Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело №


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «04» июля 2017 г.

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Родченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжение кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжение кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 231 000,00 рублей, под 21,10% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 05.05.2017г. задолженность по Кредитному договору составляет 203 676,57 рублей и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу – 175 567,55руб.; задолженность по процентам – 18 862,94 руб.; неустойка за кредит – 1 243,41 руб., неустойка за проценты – 8 002,67 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 203 676,57 рублей и государственную пошлину в размере 5 236,77 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащем образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменное возражение по существу заявленных требований, в котором просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 231 000,00 рублей, под 21,10% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях данного договора.

Принятые на себя обязательства ответчица не выполнила. Образовалась задолженность на 05.05.2017год, в сумме 203 676,57 рублей и включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу – 175 567,55 руб.; задолженность по процентам – 18 862,94 руб.; неустойка за кредит – 1 243,41 руб., неустойка за проценты – 8 002,67 руб..

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, у суда он также сомнений не вызывает.

Таким образом, исковые требования подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, требованием о досрочном погашении кредита, копиями почтовых уведомлений о направлении требований ответчику, справкой о расчете суммы задолженности.

Поскольку ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, суд считает, что истец вправе в соответствии с законом и договором, требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы сумму задолженности.

Требование ответчицы о снижение размера неустойки, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, так

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщика ФИО1 договора займа наступили последствия, в результате которых истец, являясь займодавцев, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчицей, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме не исполнила, истец был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам в полном объеме, в соответствии с условиями сделки.

При этом, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчица не привела. Из представленного истцом расчета, имеющегося в материалах дела видно, что просроченная ссудная задолженность составляет 175 567 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 18 862,94 руб. При этом размер неустойки составляет всего 9 246,08 руб.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки в размере ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о не возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236,77 рубля, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Задорожной ФИО7 о расторжение кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Задорожной ФИО8 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 676,57 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 175 567,55руб.; задолженность по процентам – 18 862,94 руб.; неустойка за кредит – 1 243,41 руб., неустойка за проценты – 8 002,67 руб..

А также расходы по государственной пошлине в сумме 5 236,77 рубля,

а всего взыскать денежные средства в сумме 208 913,34 (двести восемь тысяч девятьсот тринадцать ) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, через Яйский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты> В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко