Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бежаницы Псковская область 16 ноября 2017 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего

судьи: Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество « Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование свих требований указав, что между клиентом ( ответчиком) и банком (истцом) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 63 000 рублей, который в одностороннем порядке может быть изменен последним без предварительного уведомления клиента. Составными частями данного договора является: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении-анкете, Указанный договор являлся смешанным, включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий, п. 7.2.1. общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляла: 120 947 рубля 32 копейки из которых: сумма основного долга - 67 467 рублей 24 копейки; сумма процентов - 36 125 рублей 45 копеек ; сумма штрафов - 17 354 рубля 63 копейки. В связи с чем, банк просит взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее при подаче иска предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, также на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме этого, просил снизить размер пени (неустойки) до 2 000 рублей.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО « Тинькофф Банк» с офертой путем подачи заявления - анкеты на оформление кредитной карты, в котором не отражено заемщиком свое несогласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, условия которой изложены в Присоединении к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСК БАНК (<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 63 000 рублей.

Согласно тарифам по кредитным картам по тарифному плану ТП 7.11 (Рубли РФ), процентная ставка по кредиту 0% годовых до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок 24.9% по операциям получения денежных средств и прочим операциям 32,9 %, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин.600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при не оплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за предоставление услуги «СМС- баланс» - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 рублей.

Согласно п.5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете -выписке.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет- выписку о числе месяца, в которое формируется счет - выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты ( п. 5.1 Условий). Согласно п. 5.4 Условий, счет - выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в Заявлении -Анкете или на адрес электронной почты.

При этом, в силу п. 5.5 Условий, при неполучении счета - выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета - выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета - выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Таким образом, судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт « Тинькофф Кредитные Системы» и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Данный договор является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

При этом, банк свои обязательства по договору выполнил, ответчик использовал карту для осуществления своих денежных расчетов, что подтверждается выпиской по номеру договора № клиент ФИО2 ФИО6. В период действия вышеуказанного договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту и выплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме. Доказательств полного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком суду представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено заказным письмом Заключительный счет с указанием размера задолженности и уведомлением о расторжении договора кредитной карты №, данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено адресатом.

Из имеющегося в материалах дела расчета, следует, что сумма задолженности ответчика перед банком по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 947 рублей 32 копейки, из которых : основной долг- 67 467 рублей 24 копейки; проценты- 36 125 рублей 45 копеек; комиссии и штрафы- 17 354 рубля 63 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не привел доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ненадлежащем образом исполнял обязательства, возникшие из кредитного договора, по которому все существенные условия были согласованы сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворения, при этом, размер неустойки по мнению суда начисленная Банком в сумме 17 354 рублей 63 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из удовлетворенной суммы, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит государственная пошлина в размере 3 618 рублей 95 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО « Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 120 947 рублей 32 копеек и госпошлины в размере 3 618 рублей 95 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» образовавшуюся просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

-просроченная задолженность по основному долгу - 67 467 рублей 24 копейки;

-просроченные проценты- 36 125 рублей 45 копеек ;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте- 17 354 рубля 63 копейки, всего 120 947 (сто двадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу акционерного общества « Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.П. Филиппов.