Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Дело № 2-1929/2017 .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

прокурора Коноховой М.С.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов – Алексеевой Т.А., действующей на основании ордеров № от <дата>, № от <дата>,

представителя ответчика – ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральному казенному учреждению ИК-6 ОИК-2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в Березниковский городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-6 ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального и материального вреда (в редакции уточненного искового заявления (л.д.112-116)). В обоснование иска указали, что с <дата> ФИО11 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-6 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. ФИО11 приходится братом истцу ФИО1, сыном истцу ФИО3 <дата> ФИО11 был трудоустроен на должность «..... на лесозаготовительном участке, расположенном на ..... километре <адрес>, где осуществлял лесозаготовительные работы. <дата> около ..... час. ..... осужденный ФИО11, совместно с бригадой в количестве ..... человек прибыл на вышеуказанный лесозаготовительный участок для заготовки древесины, преимущественно осины. По заданию мастера ФИО22 осужденный ФИО25 должен был обрубать сучья с поваленных деревьев. Во время выполнения указанной работы совместно с осужденным ФИО19 после ..... часов, находясь в непосредственной близости от места валки деревьев, производимой осужденными ФИО18 и ФИО24 в присутствии мастера ФИО22 на ФИО11 упало срубленное дерево, придавив его к земле. В ..... мин. наступила смерть ФИО11 в результате удара падающим деревом. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО11 наступила в результате тупой, сочетанной травмы тела, несовместимой с жизнью. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата> причинами данного несчастного случая, повлекшего смерть ФИО11 являются: нахождение пострадавшего в опасной зоне валки леса, не применение на лесной делянке при валке леса средств индивидуальной защиты (каска), допуск до выполнения работ по заготовке леса без обучения и проверки знаний по охране труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: мастер ФИО22, и.о. начальника колонии ИК-6 ФИО12, и.о. начальника колонии КП-7 ФИО13 В связи с трагической смертью сына и брата истцов они испытали глубокие моральные и нравственные страдания. Здоровье матери ФИО3 сильно пошатнулось, она надеялась на помощь сына как кормильца на старости лет после его возвращения из мест лишения свободы, до настоящего времени из-за смерти сына находится в состоянии депрессии и эмоционального расстройства, препятствующего нормальному социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам без ожидания возврата сына и надежды на его помощь. ФИО3 страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянной медицинской помощи, на что требуются значительные затраты на приобретение медицинских препаратов. Смерть сына является невосполнимой утратой, в результате чего истец ФИО3 испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Истец ФИО1 родная сестра погибшего ФИО11 всегда поддерживала с ним близкие родственные отношения. Они проживали в одной квартире, постоянно поддерживали и помогали друг другу. Она с нетерпением ждала возвращения брата домой. Смерть брата лишила ее близкого, дорогого человека и эта утрата невосполнима. Со стороны ответчиков истцам не был возмещен материальный и моральный вред в связи со смертью ФИО11 Все расходы на похороны ФИО11 понесла истец ФИО1 в размере ..... руб. Трагической гибелью ФИО11 истцам причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который каждый из истцов оценивает для себя в размере ..... руб. Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по ..... руб., расходы по оплате услуг представителя по ..... руб., в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов на похороны ФИО11 ..... руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В материалах дела имеется заявление от истца ФИО3, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Алексеевой Т.А., на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.110).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истцов – адвокат Алексеева Т.А., действующая на основании ордеров № от <дата>., № от <дата>., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что согласно общим правилам об ответственности за причинение вреда, установленных ГК РФ ответственность строится на началах вины. Осужденный ФИО11 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-6 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. В состав Объединения исправительных колоний № на момент его направления к месту отбывания наказания входило два учреждения: Колония-поселение № – расположенная в <адрес> и Исправительная колония №, расположенная в <адрес>, <адрес>. Приказом врио начальника ИК-6 от <дата> №-ос ФИО11 с <дата> принят на работу в лесозаготовительный участок .....). Приказами ФСИН России № от <дата> и № от <дата> ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> переименовано в ФКУ КП-7 ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Приказом ФСИН России от <дата> № Исправительная колония № включена в состав Объединения исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. <дата> ....., осужденный ФИО11, при выполнении работ по спиливанию сучьев на расстоянии ..... метров от места валки деревьев, получил удар падающим деревом, которым ему причинена сочетанная травма тела, несовместимая с жизнью. Согласно акту Н-1 от <дата>, причинами несчастного случая явились: нахождение пострадавшего в опасной зоне, неприменение при валке леса средств индивидуальной защиты (каска), допуск пострадавшего к работе без обучения и проверки знаний по охране труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны сотрудники учреждения ИК-6 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>: ФИО22, ФИО23, пострадавший ФИО11 В связи с включением ИК-6 в состав другого юридического лица на дату несчастного случая, ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> не являлось работодателем по отношению к потерпевшему ФИО11 Осужденный ФИО11 отбывал наказание и был принят на работу в исправительную колонию №. <дата> ИК-6 включена в состав Объединения исправительных колоний №, в связи с чем, работодателем по отношению к ФИО11 на дату несчастного случая является ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Согласно акту Н-1 и постановлению СО СК РФ по <адрес> от <дата> «Об отказе в возбуждении уголовного дела» основной причиной несчастного случая явилась грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности самим потерпевшим ФИО15 Грубое нарушение правил техники безопасности ФИО15 выразилось в самовольном нахождении в опасной зоне валке деревьев, без применения средств индивидуальной защиты (каски). Согласно п. 1.17 инструкции по охране труда для ....., утвержденной начальником ИК-6 ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по <адрес><дата> – территория в радиусе ..... м. от места валки деревьев является опасной зоной. Согласно пунктам 2.8., 3.24 инструкции сучкорубу запрещается нарушать .....-метровую опасную зону валки леса. Так же инструкцией запрещено работать без средств индивидуальной защиты. Перед началом работ, ..... должен осмотреть рабочее место, при необходимости очистить пути подхода к деревьям (п.3.6). В случае повала одного дерева на другое соблюдать особую осторожность (п.3.8). Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО11 <дата> был проведен первичный инструктаж. <дата> – вторичный и <дата> – внеплановый инструктаж. То есть, с требованиями охраны труда и техники безопасности он был ознакомлен. О том, что ФИО11 проявил грубую неосторожность, поясняет осужденный ФИО16, который работал в паре с потерпевшим. В своих пояснениях ФИО16 говорит о том, что они с потерпевшим работали в ..... метрах от места валки деревьев, так как знали, что падающие спиленные деревья до них не достанут, они высотой ..... метров. Осужденные ФИО27 и ФИО26 поясняли, что когда они спилили осину, при падении та задела другое дерево, на расстоянии ..... метров от первого и вырвало его с корнем. Сучкорубов ФИО11 и ФИО16 во время спиливания дерева, они не видели. Считают, что размер заявленной компенсации морального вреда явно завышен. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими нравственных и физических страданий. Размер морального вреда в заявленной сумме не подтвержден. Действующим законодательством российской Федерации к членам семьи относит: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных). Сестра, к категории члена семьи (иждивенца) не относится, относится к категории родственников. Таким образом, довод иска о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда в размере ..... руб. со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между нею и умершим ФИО15 неправомерен. Исходя из материалов личного дела осужденного ФИО11, приговора Березниковского городского суда, по которому ФИО11 отбывал наказание в ИК-6, родственные связи им и сестрой не поддерживались, переписка не велась, на свидания ФИО1 к потерпевшему не приезжала, денежные переводы и передачи не направляла, в качестве родственников в личном деле заявлена только мать ФИО3 и дочь. Из приговора суда следует, что ФИО11 по адресу регистрации с сестрой ФИО1 и матерью ФИО3 не проживал, проживал с гражданской женой в общежитии. Из материалов личного дела, не усматриваются близкие семейные и родственные отношения потерпевшего с матерью, за весь период отбывания наказания ФИО15 с <дата> по <дата> истица ФИО3 на свидание к сыну приезжала ..... раз, тогда же ею была передана ..... передача. Полагают, что лишь факт несения расходов, связанных с погребением ФИО11 является основанием для возмещения соответствующих расходов, за вычетом суммы выплаченного социального пособия на погребение, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих размер расходов, связанных с погребением, а также лицо, которое эти расходы понесло. Просят отказать ФИО3, ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ОИК-2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в судебном заседании поддержала письменные возражения, представленные представителем ФИО4

Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес> - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> №, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.58-60), из которых следует что ГУФСИН России по <адрес> с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. Согласно материалам дела смерть ФИО11 наступила ввиду его собственной неосторожности, грубого нарушения им правил охраны труда и техники безопасности. Указанные выводы содержатся в постановлении следователя следственного отдела <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, обстоятельства и доводы иска не содержат указаний на наступление для истцов последствий, предусмотренных ч.1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины. Доказательств наличия незаконных действий (бездействий). Причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФСИН России и нарушением неимущественных прав истцов со стороны истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и наличие таковых обстоятельств и доказательств в судебном заседании не установлено. Действующее законодательство Российской Федерации к членам семьи относит: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных). Сестра, к категории члена семьи (иждивенца) не относится, относится к категории родственников. Таким образом, довод иска о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда в размере ..... руб. со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ею и умершим ФИО15 не правомерен. Полагают, что лишь факт несения расходов, связанных с погребением ФИО11 является основанием для возмещения соответствующих расходов, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих размер расходов, связанных с погребением, а также лицо, которое эти расходы понесло. Просят отказать ФИО3, ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения (л.д. 55-56), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку не имеется доказательств вины ответчика в произошедших событиях. Постановлением следователя Следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки не установлено, что начальником лесозаготовительного участка ФИО22, на которого в силу его служебного положения непосредственно возложена обязанность обеспечить соблюдение правил охраны труда, допускалось непринятие мер к устранению заведомо известного ему нарушения правил охраны труда, им не были даны указания, противоречащие этим правилам. В данном случае причиной получения ФИО15 телесных повреждений явилось его собственная грубая неосторожность, грубое нарушением им правил охраны труда и техники безопасности. В связи с чем полагает, что требования истцов о возмещении ущерба не основаны на законе, истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО11 по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими <дата>, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере ..... руб. понесенных ФИО1 на похороны ФИО11 необходимо отказать, поскольку указанная сумма ничем не подтверждена, не представлено доказательств несения расходов на организацию похорон на указанную сумму. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в сове отсутствие.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав стороны, заключение прокурора Коноховой М.С., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, просила взыскать с ответчика ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере ..... руб., истца ФИО1 в размере ..... руб., судебные расходы в размере по ..... руб. в пользу каждого истца, а также в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в размере ..... руб., в удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 приговором Березниковского городского суда <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..... лет с отбыванием в колонии ..... режима. Приговор вступил в законную силу (л.д.88-94).

Осужденный ФИО11 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-6 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

Приказом врио начальника ИК-6 ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО23 от <дата> №-ос ФИО11 с <дата> принят на работу на лесозаготовительный участок .....

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом, <дата> ФИО11 в результате выполнения работ на лесозаготовительном участке, расположенным на ..... км. автодороги <адрес> по спиливанию сучьев получил смертельную травму.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО11 (л.д. 20); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. (л.д.28-30); актом о несчастном случае на производстве (л.д.10-13).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата> (л.д. 10-13), несчастный случай произошел в квартале №, выделе №, делянки № <адрес> лесничества, в светлое время суток. При безветренной погоде, без осадков, делянка сплошной вырубки лиственного леса (осина) расположена около дороги <адрес> от КП-7 в ..... километрах. В ходе расследования установлено, <дата> в ..... час. ..... мин. лесоруб (обрубщик сучьев) осужденный ФИО11 приехал в составе бригады из ..... человек на делянку для заготовки древесины, преимущественно осины. По заданию мастера леса ФИО22, осужденный ФИО11 должен был обрубать сучки с поваленных деревьев. После ..... часов валкой леса занимался ФИО18, который не имел опыта по валке деревьев. Помощником у него был ФИО24 Мастер леса ФИО22 находился рядом с ними, чтобы показать, как правильно делать подпил дерева. В это время ФИО11 совместно с ФИО19 рубили сучки у срубленных деревьев на расстоянии около ..... метров от места валки деревьев. Примерно в ..... метрах впереди от того дерева, которое ФИО18 начал спиливать, осталось не сваленное дерево с уклоном в противоположную сторону волока. Когда ФИО18 спилил дерево, оно начало падать не на волок, а на впереди стоящую осину. Под действием падающей спиленной осины, вереди стоящая осина начала падать вместе с выкорчеванным корнем в сторону, где обрубали сучки ФИО11 и ФИО19 Когда деревья упали на землю, то они услышали крик. Подойдя к вершинам сваленных деревьев, увидели, что под одним из них находился ФИО11 и ФИО19, которые находились в зоне валки. В момент падения деревьев, ФИО19 успел отбежать, а ФИО11, который был без каски, придавило падающим деревом. ФИО22 позвонил в колонию и доложил руководству о случившемся, затем в скорую помощь. ФИО11 перенесли на досках в вагончик. В ..... мин. начальником здравпункта № больницы № ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России страшим лейтенантом внутренней службы ФИО28 был поставлен диагноз: «.....».

Причинами несчастного случая в акте указаны:

- нахождение пострадавшего в опасной зоне валки леса. Нарушены требования п. 80 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах. Приказ Минтруда России № 835 от 02.11.2015г.;

- не применение на лесной делянке при валке леса средств индивидуальной защиты (каска). Нарушены требования п. 84 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах. Приказ Минтруда России № 835 от 02.11.2015г.;

- допуск до выполнения работ по заготовке леса без обучения и проверки знаний по охране труда. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ и ГОСТ 12.0.004 – 90 «Организация обучения безопасности труда».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту являются: мастер ФИО22, и.о. начальник колонии ИК-6 ФИО12, и.о. начальника КП-7 ФИО13, ..... ФИО11 Указанные лица являются работниками ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

В заключении судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 от <дата> № указано, что его смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается ушибом ....., которая по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ от 17.08.2007г. № 552 и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 14-19).

Судом установлено, что работодатель ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> допустил работника ФИО11 до работы при валке леса в опасной зоне без средств индивидуальной защиты (каски) и без обучения и проверки знаний по охране труда.

Таким образом, в момент несчастного случая ФИО11 осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, а также действовал по поручению и в интересах работодателя, на территории работодателя.

Установленные Актом № о несчастном случае на производстве причины несчастного случая, а также сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, не опровергнуты в судебном заседании.

Обстоятельства получения производственной травмы ФИО15 в период работы и наличие причинно-следственной связи с наступлением его смерти установлены в судебном заседании.

Суд считает, что вина ответчика ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной получения ФИО15 вышеуказанных телесных повреждений явилось его собственная неосторожность, грубое нарушение им правил охраны труда и техники безопасности, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными.

Актом № о несчастном случае на производстве работодателем, работником которой является пострадавший ФИО11, установлено ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно данному акту лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны мастер ФИО22, и.о. начальника колонии ИК-6 ФИО12, и.о. начальника КП-7 ФИО13, лесоруб ФИО11 Организацией (работодателем), работниками которой являются данные лица, в акте указано ФКУ КП-7 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> (л.д.12-13).

Акт о несчастном случае на производстве не обжалован, выводы данного акта относительно причин несчастного случая, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также организации (работодателя) сторонами не опровергнуты. У суда нет оснований для переоценки выводов акта о несчастном случае.

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на момент несчастного случая все сотрудники и осужденные КП-6 находились в КП-7, выведены в распоряжение ОИК-2 только <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО11 приходился истцу ФИО3 – сыном (л.д.22), а истцу ФИО1 – родным братом (л.д.21, 23)

ФИО3 был причинен моральный вред ввиду потери близкого человека – ее сына, а также, что сам по себе факт смерти сына является безусловным травмирующим фактором, который не может не причинить соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

ФИО1 был причинен моральный вред ввиду смерти ее родного брата.

ФИО3 и ФИО1 испытывали к погибшему чувство любви и привязанности, переживают из-за его смерти. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, величину и характер страданий истцов.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб. В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении материального вреда на сумму ..... рублей, который выразился в расходах, понесенных в связи с похоронами родного брата.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002 года) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания, панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение; приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Представленными документами подтверждается, что расходы на погребение умершего, понесенные истцом ФИО1 составили в общей сумме ..... руб. Истцом ФИО1 получено пособие на погребение в размере ..... руб., в связи с чем размер взыскиваемых расходов на погребение истцом уменьшен до суммы ..... руб.

Вместе с тем, суд считает, что не возмещенный размер расходов на погребение составляет ..... руб. (.....).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на погребение в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФКУ КП-7 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией № от 28.06.2017г., квитанцией № от <дата>.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ..... руб. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положению пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет ..... рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... руб., из которых (..... руб. (требование имущественного характера) + ..... руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>:

в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей;

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на погребение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Федеральному казенному учреждению ИК-6 ОИК-2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о компенсации морального и материального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № объединения исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 293,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.08.2017г.).

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна, судья