Решение № 2-396/2026 2-3981/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-396/2026

Дело № 2-396/2026

УИД 66RS0062-01-2025-001638-93

Изготовлено в окончательной форме 02.02.2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец или займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 (ответчик или заемщик)основного долга по договору займа в сумме 871278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27353 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 55000 руб., на оплату госпошлины 22425 руб. 96 коп.,обосновывая исковые требования тем, что 01.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа № *** на сумму 4471298 руб., которые истцом ответчику переданы на условиях возврата в период с 10.05.2024 по 10.06.2025 по 300000 руб. ежемесячно, а 271298 руб. до 10.07.2025. Однако 09.05.2025 заемщик прекратил исполнение обязательств, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27353 руб. 20 коп.на просроченные суммы за период с 10.05.2025 по 05.08.2025 и обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание ответчик, его представительАтаманов Р.Р. не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще по месту жительства (регистрации) заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Ранее представитель ответчика участвовал в судебном разбирательства, поддерживая представленные в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, их целевого назначения. Полагал, что истец не имел финансовой возможности предоставления ответчику заявленной суммы, поскольку истец имел оклад 22000 руб., работая в Б., директором и учредителем которого является ответчик. К тому же ответчик не нуждался в этом займе, имея свои достаточные доходы (в среднем 537 32,14 руб. в месяц в 2024 г., 531077,68 руб. в 2025 г.).

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства с согласия истца и его представителя, которые настаивали на удовлетворении указанных исковых требований, отрицая факт полного погашения долга ответчиком, не соглашаясь с доводами ответчика против иска, утверждая, что истец также занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, между ним и Б., директором которого является ответчик, были договорные отношения, однако к такой деятельности данный заём не относится. Также настаивал на том, что его финансовое положение позволяло одолжить ответчику указанную сумму на условиях беспроцентного займа. О цели займа ему достоверно не известно.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст.168).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта заключения между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) договора займа от 01.03.20245 № *** суду представлены в подлиннике; названный договор, расписка, график платежей к нему в письменной форме, которые подписаны указанными лицами, а также их копии для материалов дела, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств факта заключения данного договора и его исполнения в части передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 4471298 руб. судом отклоняются, учитывая, что принадлежность подписей ответчику в указанных документах не оспорена, на обстоятельства и доказательства их подписания вопреки воле ответчика – не указано, на наличие иных правоотношений, в связи с чем был заключен указанный договор, также не указано.

Из содержания названных документов следует, что стороны заключили договор о нижеследующем: займодавец передает заемщику 4471298 руб., а заемщик принимает обязательство возвратить ему указанную сумму займа по согласованному графику (в рассрочку) ежемесячными платежами в период с 10.05.2024 по 10.06.2025 по 300000 руб., последний платеж 10.07.2025 в сумме 271298 руб.. Проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами не взимаются. За просрочку платежей стороны согласовали уплату заемщиком процентов на основании и в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец указывает, а ответчик не отрицает, что 12 платежей (по 300000 руб. каждый) ответчиком по указанному договору были исполнены, а 3 последних платежа просрочены, в связи с чем, по условиям договора, имеется просроченная задолженность 300000 руб., начиная с 10.05.2025, 300000 руб., начиная с 11.06.2025, 271298 руб., начиная с 11.07.2025, и по настоящее время, а всего 871278 руб.. Кроме того, истец представил копии расписок с подписями истца и ответчика, которые не оспорены, не опорочены, подтверждающие возврат долга заемщиком займодавцу по указанному договору по 300000 руб. 10.01.2025,06.09.2024, 07.11.2024, 10.12.2024, 21.02.2025, 19.01.2024), что в совокупности с перепиской истца и ответчика посредством мессенджера WhatsApp, в которой между ними обсуждаются вопросы окончательного расчета по указанному договору до 31.07.2025, при этом ответчиком признается наличие денежного долга, однако указывается на отсутствие денежных средств для его погашения, со ссылкой на наличие задолженности перед ним у ЧЭАЗ, Легран, Оружейников (л.д.92-100,165), - подтверждают как доводы истца о заключении данного договора, о получении ответчиком указанной в договоре денежной суммы в долг, так и довод о частичном погашении долга ответчика перед истцом, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о недоказанности факта исполнения данного договора по предоставлению денежных средств со стороны займодавца, о безденежности договора, учитывая, что на наличие иных правоотношений и доказательства тому стороны не указали, суду не представили.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доходов и денежных средств, которые бы позволили предоставить 4471298 руб. в долг, а также доводы о том, что ответчик не нуждался в данном займе в силу достаточно высоких своих доходов (в среднем более 500 000 руб. в месяц) судом проверены, однако не убедительны и бездоказательны. Поскольку, как следует из объяснений и материалов дела, обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, сопряженную с определенными финансовыми рисками, соответствующими прибылями и убытками. По банковским счетам истца, как следует их представленных им выписок, в спорный и предшествующий заключению договора займа период осуществлено движение денежных средств на большую сумму, при этом, в силу указанных обстоятельств (предпринимательская деятельность) за период с мая 2023 г. по февраль 2024 г. от такой деятельности его доход составил 5325896,11 руб., кроме заработной платы (л.д. 10-158, 166-178). Поэтому указанный ответчиком размер его заработной платы не является определяющим для оценки финансового состояния истца.

В свою очередь, указав и подтвердив уровень своего дохода, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, исключающих необходимость в заимствовании денежных средств. Как следует из вышеуказанной переписки сторон, ответчик указывал истцу на отсутствие у него денежных средств из-за задержки расчётов контрагентов, что подтверждает тот факт, что нуждаемость в дополнительных денежных средствах, несмотря на высокий уровень своих доходов ответчика, у ответчика также не исключена, учитывая, что он осуществляет в статусе учредителя и директора Б. предпринимательскую деятельности (сведения в ЕГРЮЛ), а истецпредпринимательскую деятельность осуществляет в статусе индивидуального предпринимателя (сведения в ЕГРИП, ОГРНИП <***>).

В установленном законом порядке ответчик договор займа не оспорил, убедительных доказательств его недействительности и/или безденежности не представил.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по договору займа в размере основного долга 871 278 руб. (300000 + 300000 + 271298)подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ,в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что в погашение долга последние три платежа должны были быть уплачены, по условиям договора, 09.05.2025, 10.06.2025, 10.07.2025, соответственно, просрочка уплаты очередного платежа в сумме 300000 руб. началась с 10.05.2025, просрочка уплаты очередного платежа в сумме 300000 руб. началась с 11.06.2025, просрочка уплаты очередного платежа в сумме 271298 руб. началась с 11.07.2025, и указанные суммы до настоящего времени не уплачены. Соответственно истец обоснованно просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27353,20 руб.(по состоянию на 05.08.2025) за период просрочек уплаты указанных сумм, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению полностью (из расчетов истца в исковом заявлении, которые не оспорены, признаются верными)в силу ст. ст. 12 ГКРФ.

Чеком-ордером от 01.09.2025 на сумму 546,04 руб., чеком-ордером от 07.08.2025 на сумму 22425,96 руб. подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы по государственной пошлине в бюджет в сумме 22972 руб..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма соответствует цене иска, в соответствие с положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, вся сумма понесенных расходов по государственной пошлине относится на счет ответчика.

Судебные расходы на представителя материалами дела не подтверждены, следовательно, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(***) в пользу ФИО1 (***) задолженность по договору займа от 01.03.2024 № *** в сумме 989631 руб. 20 коп. (основной долг 871278 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27353 руб. 20 коп. за период с 10.05.2025 по 05.08.2025), в возмещение судебных расходов по госпошлине 22 972 руб..

В возмещении расходов на представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Судья С.А. Маслова