Решение № 2-1877/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-1877/2019;)~М-1837/2019 М-1837/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1877/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2,

Представителя ответчика Администрации города Нягани: ФИО3,

Представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» стоимость причиненного материального ущерба в размере 110 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», которым дата управлял П. В этот же день в 15 часов 37 мин В г. Нягани <данные изъяты> П., управляя транспортным средством допустил наезд на поврежденный ливневый канал в связи с чем автомобилю причинен ущерб, размер которого определен оценщиком в сумме 110 000 руб. Указывая о том, что ответчик Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» является лицом, ответственным за обслуживание и содержание автомобильной дороги <данные изъяты>, истец просит возложить на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что автомобильная дорога <данные изъяты> передана учреждению в оперативное управление и возложены обязанности по содержанию дороги. Так как учреждение не имеет технических ресурсов для самостоятельного содержания и обслуживания дороги, с ООО «РемАвтоДорНягань» был заключен муниципальный контракт, на основании которого в обязанности Общества входило поддержание в надлежащем состоянии ливневой канализации. Полагает, что бездействие Общества привело к угрозе причинения ущерба транспортному средству истца. Кроме того, указывает, что дата на месте ДТП определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.. и установлено, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик полагает, что именно неосмотрительные действия водителя привели к причинению ущерба транспортному средству истца и он (П.) должен нести материальную ответственность.

Представитель ответчика Администрации города Нягани поддержал позицию представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», полагал, что в результате виновных действий водителя транспортного средства ему причинен ущерб. Кроме того, оспаривал достоверность представленного истцом отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, представив справку о существенно меньшей стоимости запасных частей для транспортного средства «<данные изъяты>».

Представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДорНягань» в ходе судебного заседания поддержала требования истца, суду пояснила, что Общество надлежащим образом выполняло условия муниципального контракта в пределах тех лимитов денежных средств, которые предусматривались контрактом. Для устранения дефектов решеток ливневого стока требовался капитальный ремонт, выполнение которого не было предусмотрено контрактом.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства. суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата водитель П.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, допустил наезд на поврежденный ливневый канал автомобильной дороги <данные изъяты>

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения с указанием на то, что воитель П. не учтя габариты автомобиля, допустил наезд на поврежденный ливневый канал, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

После обследования дорожных условий на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД дата был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее по тексту решения Учреждение или МКУ УГХ). Протоколом установлено несоблюдение требований ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно непринятие своевременных мер по устранению нарушения в содержании автомобильной дороги <данные изъяты>, что создало угрозу безопасности дорожного движения дата.

Учреждение постановлением мирового судьи от дата было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или иных дорожных объектов.

На основании решения Няганского городского суда от дата указанное постановление вступило в законную силу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно имеющимся в деле материалам установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителя автомобилем на неисправленный лоток дождеприемника <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП ответчики и третье лицо не оспаривали.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.09.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктом 5.2.6 указанного выше ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Пунктом 5.2.7 этого же ГОСТа не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Из толкования указанных выше норм и ГОСТа следует, что Администрация города Нягани, как исполнительный орган местного самоуправления, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Автомобильная дорога <данные изъяты> является собственностью муниципального образования город Нягань.

Реализуя полномочия собственника, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, передал данную дорогу в оперативное управление МКУ УГХ на основании договора от дата №

Пунктами 4.1. и 2.9.2 указанного договора установлено, что данный договор действует бессрочно и на Учреждение возлагается обязанность по капитальному, текущему ремонту дороги и её содержанию (т.1.л.д. 93-97).

Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением в Росреестре (т.1 л.д. 98)

Представителем ответчика Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» суду представлен муниципальный контракт № от дата с ООО «РемАвтоДорНягань» на основании которого Общество приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе и автомобильной дороги <данные изъяты>

Кроме того, учреждением представлены суду планы выполнения работ ООО «РемАвтоДорНягань» по содержанию улично-дорожной сети г. Нягани, которые ежедневно утверждались должностным лицом МКУ УГХ. В указанный в план переченя работ включалось и восстановление решеток ливневых канализаций.

Согласно актам приемки заказанных услуг, представленных представителем Учреждения, ремонт металлических решеток ливневых канализаций был произведен ООО «РемАвтоДорНягань» дата. В периоды с дата по дата соответствующий ремонт не проводился.

При этом, как следует из пояснений представителя Учреждения, сведения о контроле за выполнением заявленных видов работ и о необходимости проведения таких работ отсутствуют. Сотрудники МКУ УГХ в ежедневном режиме выезжают на объекты и контролируют ход выполнения муниципального контракта подрядчиком.

Доказательств такого выезда и контроля суду не представлено.

Кроме того, из пояснения представителя ответчика МКУ УГХ следует, что состояние лотков ливневой канализации на ул. <данные изъяты> требовало капитального ремонта, что не предусмотрено условиями муниципального контракта, заключенного с ООО «РемАвтоДорНягань». О необходимости соответствующего ремонта ответчик Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» обращалось с письмом к главе города Нягани. Соответствующий ремонт был запланирован и выполнен в сентябре строительной компанией ООО «ЮВиС» (о чем представлена копия муниципального контракта №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Учреждение, как лицо ответственное за содержание переданных ему в оперативное управление дорог (текущий и капитальный ремонты, реконструкция, модернизация и т.д.), в том числе и проезжей части <данные изъяты>, несет всю полноту ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате недостатков данных объектов городской инфраструктуры.

Материалами делав установлено, что в Учреждении не налажен должным образом контроль за состоянием дорог и их конструктивных элементов, что привело к частичному разрушению решеток дождеприемников, куда в результате неосторожных действий, въехал водитель П. на автомобиле «<данные изъяты>».

Причиненный автомобилю ущерб определен на основании Экспертного заключения № и составляет 110 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков (т.1 л.д. 39).

Данное экспертное заключение суд принимает во внимание, так как оценка причиненного ущерба проведена специалистом, чья квалификация подтверждена представленными: сертификатом, дипломами и свидетельством. Оценщиком проведен осмотр автомобиля, что подтверждается имеющимися в Экспертном заключении фотографиями.

Ответчик МКУ УГХ представленный суду оценочный документ не оспаривало, доказательств несоответствия сделанных в Заключении выводов суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика Администрации города Нягани о том, что в отчете указаны завышенные цены на запасные части, суд не принимает во внимание, так как такой вывод представитель ответчика делает на основании спецификации, выданной индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю запасными частями для автомобилей. При этом, сведений о его образовании в области оценки материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о том, на какие детали (новые или б/у) указаны цены в спецификации №, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания..

Возражения представителей ответчиков о том, что водитель П. должен нести материальную ответственность в силу нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд не принимает во внимание, так как указанным пунктом правил предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что дождеприемники располагаются на одном уровне с дорожной поверхностью, очевидно, что их дефекты могут быть не явными для водителей дороги общего пользования.

Представителями ответчиков не представлены суду доказательства того, что П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» достоверно знал о недостатках в крышках лотков ливневой канализации и видел их, но, тем не менее, пренебрег сложившейся ситуацией и продолжил движение.

При этом, как следует из пояснений представителя Учреждения и Администрации города Нягани, опасная дорожная обстановка, связанная с дефектами в крышках дождеприемников складывается продолжительное время и для минимизации ущерба не было предпринято мер по уведомлению водителей о сложившейся обстановке, т.е. не размещены предупреждающие знаки.

Возражения представителя Учреждения о том, что уставные полномочия Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» не соответствуют принятым по договору № обязанностям (в части капитального ремонта и реконструкции, переданных в оперативное управление объектов), суд не принимает во внимание, так как возложенные по договору № обязанности в части капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог, согласуются с положениями Устава МКУ УГХ (п. 2.1.2 Устава Учреждения).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик МКУ УГХ, наделенный полномочиями по содержанию и капитальному ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в следствии чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Размер которого определен специалистом и подлежит взысканию с виновного лица - Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 4 500 руб. подлежит удовлетворению, как вынужденно понесенные расходы в результате виновных действий ответчика. Обоснованность данных расходов и их несение подтверждено договором о составлении экспертного заключения и квитанцией к нему (т.1 л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 400 руб. Данные расходы подтверждаются платежным документом (т.1л.д. 5).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, при этом понесла расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 71-72). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени – участие в подготовке, двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО5 стоимость причиненного материального ущерба в размере 110 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин