Апелляционное определение № 33-175/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-010803-98

г. Сыктывкар Дело № 2-7139/2025

(33-175/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 29 октября 2024 года по 13 июня 2025 года в размере 719 432,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 388,66 рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года оспорено ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление Банком своим правом кредитора и полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к двойному взысканию с него образовавшейся задолженности: в рамках рассмотренного дела, а также в рамках дела о банкротстве созаемщика по договору ФИО2 Кроме того, указывает на несоответствие суммы фактической задолженности сумме, указанной в решении.

ПАО «Сбербанк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении правом и допущенных судом нарушениях норм права при рассмотрении дела, а также указывает на возможность прекращения производства по настоящему делу в связи с разрешением Арбитражным судом Республики Коми в рамках арбитражного дела № А29-14005/2025 о банкротстве ФИО7 спора по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного акта и прекращении производства по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО7, с другой стороны, был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев (л. д. 27-20).

По условиям данной сделки ФИО1 и ФИО7, выступая в качестве созаемщников, приняли на себя солидарные обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в оговоренные сроки и на условиях договора.

Из представленных суду при подаче искового заявления документов следует, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств созаемщики платежи в погашение кредита вносили несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 29 октября 2024 года по 13 июня 2025 года в размере 719 432,79 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л. д. 12-13) и расчетом (л. д. 23-26), ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2024 года (дело № А292-14005/2024) ФИО7 была признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2025 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Сбербанк по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обеспеченные залогом имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в письменных отзывах на иск ссылался на указанные обстоятельства и просил суд отложить судебное разбирательство по иску к нему до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми заявления ФИО7 об утверждении локального мирового соглашения о погашении задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 9 августа 2018 года в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А29-14005/2024.

Отклонив заявленное ФИО1 ходатайство и установив, что ответчик, являясь солидарным с ФИО7 должником, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления.Разрешая доводы жалобы о злоупотреблении ПАО Сбербанк правами кредитора ввиду подачи иска к ФИО1 в рамках отдельного спора в суде общей юрисдикции, судебная коллегия находит их не основанными на законе.

Из положений статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должников может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что кредитор злоупотребляет правами и исполнение им будет получено в полном объеме несколько раз.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учтя положения статей 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие представленных ответчиком доказательств погашения задолженности либо изменения её размера в сторону уменьшения, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вместе с тем, с учетом доводов сторон и представленных ими в суд апелляционной инстанции сведений и документов судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Установлено, что 31 октября 2025 года определением Арбитражного суда Республики Коми в рамках обособленного дела № А29-14005/2024, третьим лицом по которому выступал ФИО1, было утверждено отдельное мировое соглашение в отношении долга ФИО7 перед ПАО «Сбербанк России», по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства погасить задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в оговоренном к моменту его заключения существующем размере - 686 432,79 рублей до завершения/прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО12 по предусмотренному графику. При неисполнении указанных условий соглашения Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Коми за получением исполнительного листа на принудительное взыскание как в части просроченных платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности в полном объеме в соответствии с расчетом на дату обращения в суд, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.

Мировое соглашение вступило в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Коми.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Исходя из приведенных норм процессуального права и установленного судом апелляционной инстанции факта разрешения 31 октября 2025 года определением Арбитражного суда Республики Коми в рамках обособленного дела А29-14005/2024 спора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> до рассмотрения гражданского дела № 2-7139/2025 Сыктывкарского городского суда Республики Коми Верховным судом Республики Коми, на основании пункта 3 статьи 328 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче иска по платежному поручению № 102166 от 27 июня 2025 года в размере 19 388,66 рублей, подлежит возврату в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года отменить.

Производство по делу № 2-7139/2025 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Государственная пошлина, оплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче иска по платежному поручению № 102166 от 27 июня 2025 года в размере 19 388, 66 рублей подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года