Решение № 12-21/2020 12-324/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

К делу № 12-21/2020

УИД: 23RS0003-01-2019-008518-49


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года

Судья Анапского городского суда Кравцова Е.Н.

при секретаре Давыдове М.И.

с участием заявителя ФИО1, потерпевшего С.Н.И. его представителя ФИО2, действующего по устному заявлению, инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3, эксперта Новороссийского филиала ФБУК лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе от 18.12.2019 в отношении ФИО1, заключение эксперта ведущего государственного судебного эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №.1 от 10.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2019 инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и административное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что двигаясь на автомобиле «Киа Рио» г.р.з. №, в левом ряду, выезжая с ул. Крымская, перестраиваясь на ул. Крестьянскую автомобили которые двигались по <адрес> уступали ему дорогу и не меняя полосы, перестраивался в крайний левый ряд. Автомобиль «Мерседес», при таком же перестроении с крайней правой полосы, не выбрал необходимый интервал, подрезал его, тем самым оказался на его полосе и допустил столкновение.

Потерпевший С.Н.И. и его представитель ФИО2 просили оставить обжалуемое постановление без изменения, указав, что двигаясь на автомобиле «Мерседес» г.р.з. № <адрес> в сторону ул. Крестьянская, в крайнем правом ряду, при выезде со второстепенной дороги, руководствуясь требованиями ПДД РФ, выезжал на главную дорогу, приступил к осуществлению выезда, при этом выезжая с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, водитель автомобиля «Киа Рио» выезжающего с левой полосы, не соблюдал правил разметки, наехал на левую полосу дороги, не соблюдал боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение их автомобилей.

Эксперт Новороссийского филиала ФБУК лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО4 пояснил, что он сделал вывод о виновности ФИО1 в данном ДТП, исходя из схемы осмотра места происшествия, характера механических повреждений на автомобилях, материалов дела, видеозаписи, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1, выезжая на главную дорогу, сделал небольшой маневр вправо в связи с тем, что по главной дороге двигалось транспортное средство, что и привел к ДТП с автомобилем С.Н.И. выезжавшего на главную дорогу по правой полосе движения. На схеме осмотра места происшествия обоими водителями участниками ДТП неверно указано место предполагаемого столкновения транспортных средств. Но место ДТП, указанное С.Н.И. более приближено к реальному месту ДТП. Место ДТП, которое указано ФИО1 на схеме, не может соответствовать реальным условиями совершения ДТП, поскольку в этом случае автомобиль под управлением С.Н.И. должен выехать с правой полосы движения второстепенной дороги на левую полосу второстепенной дороги, а затем двигать вправо по правой стороне главной дороги, что логически невозможно при тех условиях, в которой находились водители (темное время суток и загруженности трассы).

Инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, а его постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

05.07.2019 примерно в 22 часа 10 минут в г. Анапа на ул. Крымская напротив дома №274 автомобиль «Мерседес» г.р.з. № под управлением водителя С.Н.И, выезжал по правому ряду с второстепенной улицы Крымская на главную дорогу по улице Крестьянской в крайнем правом ряду приступил к осуществлению выезда, при этом выезжая с крайней правой полосы главной дороги на левую полосу главной дороги. В этот момент автомобиль «Киа Рио» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, выезжая с левой полосы второстепенной дороги по ул. Крымской, не соблюдал правил разметки, боковой интервал, и в нарушае требования п.8.1 и п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем«Мерседес», ударив его в леую заднюю сторону.

Согласно схемы места ДТП и фотоснимков с места ДТП, при выезде со второстепенной дороги на ул. Крымской на главную по ул. Крестьянской, имеется две полосы движения. Проезжая часть главной дороги ул.Крестьянской также имеет две полосы для движения. Соответственно при выезде со второстепенной дороги на главную, каждый из участников должен выезжать на свою полосу движения. Автомобиль «Киа Рио», г.р. № расположен частично на правой, частично на левой полосе проезжей части ул. Крестьянской. Автомобиль «Мерседес», г.р.з. № расположен частично на правой, частично на левой полосе проезжей части ул.Крестьянской, большей частью на правой полосе.

На схеме указано два места ДТП: со слов водителя автомобиля Киа Рио ФИО1 - на пересечении левой полосы второстепенной и крайней правой полосы главной дороги (№4). Со слов водителя автомобиля Мерседес С.Н.И, - на пересечении крайней правой полосы второстепенной и крайней правой полосы главной дороги

Как видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, оба автомобиля выезжают со второстепенной дороги на главную, примерно в одно время. Автомобиль Мерседес движется по крайней правой полосе со второстепенной дороги, выезжает на правую полосу главной дороги. Автомобиль «Киа Рио», г.р.з. № двигаясь по левой полосе второстепенной дороги, выезжая на левую полосу главной дороги, немного смещается вправо уклоняясь от проезжавшего по левой полосе проезжей части ул. Крестьянской автомобиля в сторону автомобиля «Мерседес». Происходит столкновение, но короткое время автомобили движется и останавливаются.

Согласно осмотра, автомобиль «Киа Рио», г.р.з. № имеет механические повреждения передней правой боковой части кузова, а именно переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга передней правой двери, правого зеркала заднего вида. Автомобиль «Мерседес», г.р.з. № имеет механические повреждения задней левой части кузова, а именно передней левой двери, левого зеркала заднего вида, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера.

Согласно заключения ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ Новороссийского отдела №.1 от 10.12.2019 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1 и п.9.10 ПДД РФ, которые требуют: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения; количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Киа Рио», г.р.з. № ФИО1, находится в причинной связи с данным ДТП.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Мерседес», г.р.з. № Е.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, а также показаний эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 о виновности водителя ФИО1 в совершенном ДТП и прекращении производства по настоящему административному делу в связи в истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 от 18.12.2019 в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: