Решение № 2А-91/2019 2А-91/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-91/2019

Дело № 2а-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием административного истца директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1,

административного ответчика врио начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО2,

представителя административного ответчика ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО3,

заинтересованного лица госинспектора ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению директора МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 к врио начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 о признании незаконным пунктов предписания,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором отделения ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» старшим лейтенантом ФИО4 на <адрес> выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», которое было выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия: восстановить в срок до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.1 «Главная дорога» 1 шт. на перекрестке улиц Победа-Больничная; восстановить в срок до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.1 «Главная дорога» 1 шт. на перекрестке улиц Победа-Гаражная; установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на отдельной опоре в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004, согласно ПОДД, на перекрестке улиц Победа-Тенистая; демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция» на перекрестке улиц Победа-Тенистая, в связи с отсутствием в ПОДД. Считает, что указанные обязанности в части исполнения пунктов 1 и 2 предписания возложены на него незаконно, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные места производства работ по восстановлению дорожных знаков с привязкой к постоянным ориентирам, с указанием на процесс восстановления, т.е. приведения в нормальное состояние. Разносторонность изложения требуемых работ, указанных в пунктах 1 и 2 в сравнении с пунктом 3 свидетельствует о проведении разных работ. В связи с тем, что пункты 1 и 2 предписания не носили конкретный характер проведения работ, отсутствовали точные места их производства, при этом количественная составляющая дорожных знаков по каждому пункту соответствовала 1 штуки, исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № изначально без претензий к выполненным работ было бы невозможно.

На основании изложенного просит признать незаконным пункты 1 и 2 предписания врио начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное для исполнения административному истцу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на доводах административного искового заявления, дополнительно суду пояснил, что дорожные знаки по четной стороне дороги <адрес> находились в изношенном состоянии, в связи с чем мастер расценил требования предписания по их замене, что им было выполнено в срок указанный в предписании. Не отрицал, что ранее знаки по нечетной стороне дороги на спорных перекрестках имелись, но были самовольно демонтированы подрядной организацией при проведении ремонтных работ тротуара. Поскольку пункты 1 и 2 предписания не были конкретизированы, возникли проблемы при их исполнении. За разъяснением по этому поводу к сотрудникам ГИБДД и за продлением срока исполнения предписания он не обращался.

Административный ответчик врио начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 с требованиями административного истца не согласился. Суду пояснил, что при проведении проверки состояния улично-дорожной сети государственным инспектором отделения ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» старшим лейтенантом ФИО4 на <адрес> выявлены нарушения требований ГОСТ, а именно, отсутствовали дорожные знаки, которые ранее имелись, в связи с чем вынесено предписание об устранении нарушений. Предписание составлено по установленной форме, указаны сроки устранения нарушений. Считает, что каких-либо неясностей предписание не содержит. Требование о восстановлении знака означает его установку на прежнем месте, где он ранее располагался. В установленный срок нарушения не были устранены.

Представитель административного ответчика ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО3 не согласилась с требованиями административного истца. Суду пояснила, что предписание составлено по установленной законом форме. Выполнение предписания полностью соответствовало утвержденному проекту (схеме) организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289, которой должен был руководствоваться административный истец. Каких либо неясностей, двойного трактования предписание не имеет. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в срок до которого необходимо было устранить выявленные нарушения, ничего не было устранено. Был составлен акт, с которым ознакомлен мастер участка. Было возбуждено дело об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо госинспектор ГИИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что в рамках постоянного контроля за дорожной обстановкой он осуществлял контроль на территории г. Райчихинска. В ходе очередного осмотра было выявлено, что на перекрестках <адрес> и <адрес> отсутствовали знаки 2.1 «Главная дорога», которые значатся в проекте организации дорожного движения г. Райчихинска. Им были составлены акты, руководством принято решение о вынесении в адрес директора дорожной службы предписания. Пункты 1 и 2 предписания предусматривали работы по восстановлению ранее утраченных знаков на вышеуказанных перекрестках, которые ранее там были установлены. Замена существующих знаков не требовалась, так как они были в надлежащем состоянии. За разъяснением содержания предписания работники службы не обращались. На момент проверки исполнения предписания, данные пункты исполнены не были в связи с чем руководитель был привлечен к административной ответственности.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

При этом пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Согласно пункту 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в пункте 9.7 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Пунктом 73 Регламента предусмотрено, что в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В предписании обязательно указывается срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Как установлено судом и следует из материалов дела, врио начальника ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 вынесено предписание директору МБУ «Служба благоустройства города Райчихинска».

Основанием для принятия оспариваемого предписания явился акт 60 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильного дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <время> госинспектором ФИО4

Согласно данному акту на перекрестке <адрес> запрещающий знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004; знак сервиса 7.3 «Автозаправочная станция» установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. При составлении акта применена фотосъемка в качестве способа фиксации нарушения.

Из акта 61 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильного дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <время> госинспектором ФИО4, следует, что на участке <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД «Главная дорога».

Из акта 62 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильного дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <время> госинспектором ФИО4, следует, что на перекрестке <адрес> отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД «Главная дорога».

С целью устранения выявленных нарушений административному истцу предложено организовать выполнение следующих мероприятий: восстановить в срок до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.1 «Главная дорога» 1 шт. на перекрестке улиц Победа-Больничная; восстановить в срок до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.1 «Главная дорога» 1 шт. на перекрестке улиц Победа-Гаражная; установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на отдельной опоре в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004, согласно ПОДД, на перекрестке улиц Победа-Тенистая; демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция» на перекрестке улиц Победа-Тенистая, в связи с отсутствием в ПОДД.

Информацию о ходе выполнения предписания предложено направить по адресу: ГИБДД <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснено, что в случае невыполнения предписания лицо, которому оно адресовано, будет привлечено к ответственности в соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.А пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности мастера участка МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска», в его обязанности входит организация работ по содержанию и ремонту дорог на территории г. Райчихинска. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение было передано предписание №. Так как на перекрестках Победа-Больничная и Победа-Гаражная имелись только по одному знаку, он посчитал, что требование касается из замены, что им было сделано. О разъяснении положений пунктов предписания к сотруднику ГИБДД он не обращался, при возникновении спорных вопросов, он всегда дает по ним разъяснения. О том, что перекрестки ранее были оборудованы еще знаками с противоположной стороны дороги он не знал, проект организации дорожного движения ему не выдавался. На момент выполнения предписания считал, что действовал в соответствии с требованиями указанными в нем. В связи с ненадлежащим выполнением требований предписания был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. инспектором ГИБДД составлен акт № о том, что п. 1 и 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а именно дорожные знаки 2.1 ПДД «Главная дорога» не установлены.

Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Райчихинское» определены полномочия и организация деятельности отделения.

Одними из основных задач отделения являются участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории; организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести из последствий; организация и осуществление в соответствии с законодательством РФ федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения.

Оспариваемое предписание принято в пределах полномочий предоставленных государственному инспектору безопасности дорожного движения при наличии достаточных к тому оснований и по своему содержанию полностью соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Нарушений порядка выдачи предписания суд также не усматривает.

Оценивая доводы административного иска, что оспариваемое предписание является неисполнимым или неясным, суд приходит к выводу, что в предписании четко изложены мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений состояния улично-дорожной сети, срок устранения нарушения, последствия его не исполнения и лицо, которому адресовано предписание, при этом данное предписание по форме соответствует рекомендуемому образцу, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 30 марта 2015 года № 380.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что оспариваемое предписание по своему содержанию полностью соответствует нормативным актам, регулирующие спорные правоотношения, принято в пределах полномочий предоставленных Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения МО МВД России «Райчихинское».

Кроме того, в судебном заседании административный истец не привел каких-либо доводов, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям каких либо нормативных актов. Факт выявления отсутствия на перекрестке дорог Победа-Больничная и Победа-Гаражная знаков 2.1. «Главная дорога» не оспаривался должностным лицом. Доказательств, что имевшие на момент проверки знаки требовали замену в связи с их негодностью, суду не представлено.

Все доводы сводятся к порядку его исполнения, что является предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным пунктов 1 и 2 предписания врио начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Директору МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ФИО1 в удовлетворении исковых требований к врио начальника отделения МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 о признании незаконным пунктов 1, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова