Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-686/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 20 ноября 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Якунькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2о «об обращении взыскания на заложенное имущество»

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка автомобиля – MERCEDES – BENZ №, цвет черный, год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № №, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 475000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлся принадлежащий ФИО8о. транспортное средство MERCEDES – BENZ №, № цвет черный, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № №. Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу №, исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены с ФИО9 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 762238, 09 руб.. обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES – BENZ № № цвет черный, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов. Выдан исполнительный лист серия ФС №, ФС № В процессе принудительного исполнительного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что в настоящий момент собственником спорного автотранспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, адрес регистрации: <данные изъяты><адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание трижды не явился, направленные по месту его регистрации по постоянному месту жительства судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения, за получением судебной повестки по почтовому извещению ответчик также не явился, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 900250,95 руб. под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев на цели приобретения автомобиля MERCEDES – BENZ №, цвет черный, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного погашения суммы кредита и процентов согласно графика. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик ФИО8О. передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль. Указанным выше решением было установлено, что ФИО8О. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, затем прекратил исполнение обязательств, в связи с чем суд указанным решением удовлетворил исковые требования КБ «ЛОКО-Банк», взыскав с ФИО11 ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762238, 09 руб.. Также указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES – BENZ №, цвет черный, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №, ФС №, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес>.

Как усматривается из искового заявления, в процессе принудительного исполнительного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что в настоящий момент собственником спорного автотранспортного средства является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес><адрес>..

Согласно Уведомления о возникновении залога за № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре залога движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог на автомобиль MERCEDES – BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залогодателем указан ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, залог зарегистрирован в пользу залогодержателя - КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), основания возникновения залога – договор от ДД.ММ.ГГГГ №/№.

В судебном заедании установлено, что в настоящее время собственником предмета залога – автомобиля MERCEDES – BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ответчик ФИО2, что подтверждается представленными ОГИБД сведениями. Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что имел место факт регистрации истцом залога спорного транспортного средства в реестре. При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений при рассмотрении дела судом не установлено, нельзя признать, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не предпринял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MERCEDES – BENZ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в настоящее время в собственности ответчика ФИО2 Р.А.О..

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уже определен порядок реализации – с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в сумме 1200000 рублей. Поскольку на настоящее время имеет место износ автомобиля, что влечет уменьшение его рыночной стоимости, суд полагает возможным изменить указанную первоначальную продажную стоимость и установить ее в размере, определенном истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 Р.А.О. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО2 Р.А.О. «об обращении взыскания на заложенное имущество» удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности ФИО3 ФИО2 Р.А.О. перед Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) путем реализации с публичных торгов предмета залога по Кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки MERCEDES – BENZ №, цвет черный, год выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену в размере 475000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Р.А.О. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -