Решение № 12-148/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-148/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ ... года

Судья Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО9.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу капитана полиции ФИО10 от 17.07.2020 года ФИО8 признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД правил пересечения перекрестка на желтый сигнал светофора и п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление от 17.07.2020 года о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении № 17.07.2020 года имеется неоговоренное исправление в обозначении цифры «1» в обозначении части ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением № от 17.07.2020 года он признан виновным по ч.8 ст.12.12.КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 рублей. Между тем, ст.12.12.КоАП РФ состоит из 3-х частей при этом ч.1 влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей, ч. 2 ст.12.12.КоАП РФ влечет наложение штрафа в размере 800 рублей. Он не совершал правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12. КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указано о совершении им правонарушения по ул.Владикавказской № тогда как ДТП произошло на перекрестке улиц Весенняя-Калинина. Нарушений п.10.1 ПДД РФ он не допускал, опасность для движения ему была создана водителем а/м Хонда, который двигаясь в правом относительно его положении, неожиданно на близком расстоянии принял влево, перекрыв его полосу движения, пытаясь избежать столкновения своего автомобиля с автомобилем Шевроле под управлением ФИО14., который выехал на перекресток с <адрес> в нарушение требований п.13.8 ПДД. Он же, ФИО8., действовал в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО8. и его защитник адвокат ФИО16. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО8., его адвоката, показания инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу капитана полиции ФИО10., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Установлено и следует из материалов дела, что инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу капитаном полиции ФИО10. в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12.КоАП РФ, за нарушение п.п.10.1,6.2 ПДД.

При этом, протокол имеет неоговоренное исправление в указании части «1» ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от 17.07.2020 года ФИО8 признан виновным за нарушение правил пересечения перекрестка на желтый сигнал светофора (п.6.2 ПДД) и п.10.1 ПДД согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 800 рублей.

Между тем, ст.12.12 КоАП РФ не содержит части 8, состоит из 3–х частей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу капитан полиции ФИО10., вынесший оспариваемое постановление показал, что постановление в отношении ФИО8 вынесено по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, а написанная им единица похожа на восьмерку в силу специфических особенностей его почерка.

Кроме того, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей, тогда как ФИО8. назначено наказание в размере 800 руб.

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО8 усматривается, что последний пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, выехал на перекресток со скоростью 57 км., а когда автомашина Хонда белого цвета стала принимать влево, выехав на его полосу движения, повернул влево и снизил скорость до 49 км., после чего произошло столкновение.

Доводы ФИО8. об обстоятельствах ДТП, имевшем место 19.06.2020 года, объективно подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО8 отражающей событие вмененного ФИО8 правонарушения, схемой ДТП от 19.06.2020 года, объяснениями водителя т/с Хонда госномер Р 220 ОХ 178 ФИО35

Что касается довода ФИО8. о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения (ч.8 ст.12.12 КоАП РФ), то как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таком положении, жалоба ФИО8. подлежит удовлетворению, а постановление № от 17.07.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление № 17.07.2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу капитаном полиции ФИО10 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Материалы дела направить в УМВД России по г.Владикавказ для решения вопроса о привлечении к административной ответственности водителей автомобилей Хонда госномер Р № ФИО35 Шевроле Круз госномер № ФИО14.

На постановление может быть подана жалоба в Советский районный суд г. Владикавказ в течение 10 суток со дня его получения.

Федеральный судья ФИО9