Решение № 2-337/2025 2-337/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-337/2025

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000424-03

Производство № 2-337/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 10 октября 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Султрекова В.Р., действующего на основании определения Ширинского районного суда от 10 октября 2025 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1 Ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года, истец отмечает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 , управлявший автомобилем без прав и полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, возможно скрытые механические повреждения. Собственником автомобиля является истец ФИО2 На основании договора ООО «АО» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства . Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) автомобиля составила 184 200 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 71 200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составила 135 800 (сто тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составила 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истец указывает, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2024 года, с учетов вывода эксперта о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства, составил 113 300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей (135 800 сумма стоимости автомобиля-аналога - 22 500 стоимость годных остатков). Кроме того, истцом обращено внимание на то, что им по договору оказания услуг по проведению оценки оплачено 7 000 рублей, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1, составила 120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не имеет возможности. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 98, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 300 (ста двадцати тысяч трехсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять).

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 4 июля 2025 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета, привлечен ФИО3

Определением Ширинского районного суда от 10 октября 2025 года в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явился. В суд поступила телефонограмма, согласно которой истец явиться в судебное заседание не может, ходатайствует о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам. Судебная корреспонденция, направленная по адресам, имеющимся в деле, возвращена по истечению срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Султреков В.Р. в судебном заседании указал, что, поскольку позиция ответчика ему не известна, просил принять законное и обоснованное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал судебного заседания не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных суду материалов дела следует, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО2 (л.д. 64).

Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 64). В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителя ФИО1 участниками процесса не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю , принадлежащему на праве собственности ФИО2 (20-42), причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются зарегистрированным ОМВД России материалом (КУСП № Х) по сообщению :

- рапортом дежурного (помощника) ОМВД России ;

- рапортом за подписью инспектора (дородно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России ;

- постановлением по делу об административном правонарушении ;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- приложением о дорожно-транспортном происшествии ;

- объяснением ФИО1 ;

- объяснением ФИО2 ;

- свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО2;

- водительским удостоверением на имя ФИО2;

- фототаблицей к административному правонарушению.

Исходя из карточки учета транспортного средства автомобиля регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу (л.д.47, 49). Согласно объяснениям, данным 27 августа 2025 года ФИО1, автомобиль принадлежит его супруге Ф.Ю.В., которая приобрела его для себя, собиралась сдавать на права. ФИО1 взял его без ведома супруги и уехал (л.д. 56). 28 августа 2024 года в судебном заседании ФИО1 указал, что в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «И», к управлению транспортным средством допущен ФИО2 (л.д. 16).

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба им представлено экспертное заключение , подготовленное ООО «АО» по заказу ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , причиненного в результате ДТП от 27 августа 2024 года, составляет без учета износа деталей 184 200 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей, стоимость годных останков, не пострадавших в рассматриваемом случае составила 22 500, средне-рыночная стоимость автомобиля аналога – 135 800 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 17, 18, 19-42).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Стороной ответчика выводы эксперта не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения не имелось, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, не возмещен.

Резюмируя изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению с ФИО1, как с лица, который управлял транспортным средством , в момент дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2024 года, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца.

Материалы административного дела не содержат возражений участников ДТП по зафиксированным повреждениям автомобиля .

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля возлагается на ответчика.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании вышеизложенного, суд принимает во внимание, что причиненный в результате ДТП вред произошел по вине водителя ФИО1

При определении размера ущерба судом принимается во внимание заключение экспертизы автомобиля , согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей 184 200 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей, стоимость годных останков, не пострадавших в рассматриваемом случае составила 22 500, средне-рыночная стоимость автомобиля аналога – 135 800 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства. С учетом этих доказательств суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования оригинальных запасных частей, определенную заключением экспертизы (135 800-22 500 =120 300) в размере 120 000 рублей.

Резюмируя изложенное, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу в заявленном размере – 120 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 609 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 5 мая 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления в размере 4 609 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Х) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Х) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации Х) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Х), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 300 (ста двадцати тысяч трехсот) рублей 00 копеек; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 609 (четырех тысяч шестисот девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 24 октября 2025 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.