Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-2521/2017 М-2521/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2652/2017

Дело № 2-2652/17 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ссылаясь на то, что 04.05.2017 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор перевозки груза, по условиям договора ответчик обязался перевести из г.Челябинска в г.Волгоград груз в виде комплекта акустических систем и выдать его истцу, оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по перевозке груза исполнил ненадлежащим образом, при получении груза и вскрытии паллетного борта истец обнаружил на корпусе системы множественные сколы, трещины и царапины, о чем сообщил ответчику, однако в фиксации повреждений ему было отказано, его претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он просил суд взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу возмещение ущерба в размере 179.164 руб., расходы на оценку в размере 6.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф (л.д.4-6).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что истец не доказал факт повреждения груза в ходе перевозки, а также размер ущерба (л.д.54-57).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 24.04.2017 с ФИО2, истец приобрел акустический комплект для домашнего кинотеатра, состоящий из двух напольных акустических систем Platinum 820, центрального канала Quadral Platinum Base, двух потолочных систем Platinum 120, и акустическую систему Quadral Sub 80 aktiv (л.д.7-8). Цена товара была определена сторонами в 190.000 руб.

По приемной накладной от 04.05.2017 № 17-00291064293 груз с наименованием «сборный груз» весом 78 кг, объемом 0,31 куб.м в количестве 6 мест без объявленной стоимости, был принят от грузоотправителя ФИО2 перевозчиком ООО «Деловые линии» для доставки из г.Челябинска в Волгоград и передачи груза грузополучателю – истцу (л.д.46).

В графе «Состояние упаковки» в накладной отмечено: «Стретч (осмотр). Деформация, двойной скотч». Дополнительно грузоотправителем была заказана услуга по упаковке груза в паллетный борт.

Услуги по перевозке и дополнительной упаковке груза в сумме 2.228 руб. были полностью оплачены истцом (л.д.11-12).

10.05.2017 груз был доставлен в Волгоград и по накладной от 04.05.2017 № 17-00291064293 выдан истцу, что подтверждается его подписью в строке «Получатель груз принял 10 мая 2017 г.» (л.д.46).

15.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки (л.д.47). В претензии ФИО1 указал, что после распаковки груза при детальном осмотре он обнаружил на нем дефекты в виде царапин, сколов, трещин и замятых углов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности требований.

В соответствии со статьями 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договору транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозок), в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами (Приложение к настоящему разделу). Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение.

При отказе от составления акта или внесения записи в товарно - транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В ходе судебного разбирательства спора ООО «Деловые линии» пояснило, что груз был принят истцом 10.05.2017 без замечаний, при выдаче груза акт не составлялся.

Доказательства составления подобного акта при выдаче груза, либо доказательства уклонения ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке ФИО1 суду не представил. Не зафиксированы претензии истца к качеству оказанных услуг по перевозке груза и в накладной при выдаче груза.

При получении груза ФИО1 претензий к перевозчику не имел, что подтверждается его подписью в накладной от 10.05.2017. Доказательств того, что истец уведомлял экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза, он суду не представил, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ считается, что он получил груз неповрежденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение груза не могли быть установлены при приемке груза обычным способом, уведомление экспедитора о наличии указанных обстоятельств может быть сделано не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Ни в претензии, ни в иске ФИО1 не ссылался на то, что обнаруженные им повреждения не могли быть установлены при приемке груза обычным способом. Описанные истцом повреждения (царапины, сколы, трещины и замятые углы) находятся на корпусе акустической системы, не являются скрытыми, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации положений пункта 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об осмотре истцом груза, а также документы, в которых зафиксированы обнаруженные при таком осмотре повреждения, в том числе и односторонний акт грузополучателя, в случае отказа перевозчика от явки на осмотр.

При таких обстоятельствах ответчик, по мнению суда, доказал отсутствие своей вины в повреждении груза при перевозке, в связи с чем суд полагает не доказанным иск ФИО1 по праву.

Довод ООО «Деловые лини» об отсутствии доказательств вложения конкретного груза в тару суд считает обоснованным, поскольку в накладной от 04.05.2017 груз поименован, как «сборный груз», объявленная стоимость не указана.

В адресованном ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращении от 19.05.2017 ФИО1 указал, что поврежденный груз был выпущен в 2003 году, приобретен им у первого собственника в 2015 году, документы, подтверждающие действительную стоимость груза, у него отсутствуют, а размер ущерба он оценил в 60.000 руб. (л.д.44).

Указанные сведения не соответствуют приложенному истцом к иску договору купли-продажи от 24.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 приобрел перевозимый ответчиком товар 24.04.2017 по цене 190.000 руб.

Отметка о передаче грузоотправителем данного документа экспедитору в накладной от 04.05.2017 отсутствует.

Таким образом, оснований считать доказанным довод истца о вложении в тару именно акустического комплекта и акустической системы не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2017