Решение № 2-4450/2024 2-482/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-3257/2024~М-2719/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004465-73

Дело № 2-482/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец АО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Повреждённый автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-30005317341.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора страхования АО «Зетта Страхование» оплатило страховое возмещение в виде ремонта на СТОА в сумме 177 500 рублей 10 копеек.

Просит: взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 177 500 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, транспортное средство продано ФИО2 ФИО1 01 февраля 2023 года.

Согласно п. 4.2 Договора, продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Так, согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507, владельцы обязаны снять технику с государственного учета, в том числе в случае прекращения права собственности на технику.

В пункте 51 названных Правил указано, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и N 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2023 года собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО1, ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-30005317341.

АО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4 в размере 177 500 рублей 10 копеек.

Выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

Ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № 05 от 18 марта 2025 года, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 14 сентября 2023 года, автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения облицовки заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, молдинга арки заднего левого крыла, молдинга арки заднего левого крыла заднего, боковины левой верхней, решетки вентиляционной левой, фонаря заднего левого наружного, фонаря противотуманного левого.

Автомобиль <данные изъяты> не был представлен на осмотр. Определить какие детали были установлены на автомобиль в процессе ремонта после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 13 октября 2023 года, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2023 года, без учета износа, составляла: 140 100 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Сторонами заключение не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был отремонтирован на СТОА, заказ-наряд и акт выполненных работ с расчетом стоимости ремонта составлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер ущерба должен определяться на данную дату.

Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, соответственно именно он, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за убытки, причиненные АО «Зетта Страхование».

При этом суд учитывает, что в результате наступления страхового случая по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства АО «Зетта Страхование» исполнило возникшее у него перед потерпевшим ФИО3 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб, но в объеме, определенном договором сторон.

В результате этого же происшествия у виновника аварии ФИО1 возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

На объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство АО «Зетта Страхование», а вопрос о том, в каком объеме потерпевшему было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежит исследованию лишь для установления того, в каком объеме в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 140 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

Расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

24 февраля 2025 года по платежному поручению № 681510 ФИО1 внес на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области 30 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных ФИО1, с депозитного счета на счет ООО «Перспектива».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 3 749 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 140 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей, отказав акционерному обществу «Зетта Страхование» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 30 000 рублей, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина