Апелляционное определение № 33-9433/2026 Ж-9425/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2970/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9433/2026

УИД: 77RS0007-02-2025-008411-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО ЛК «Европлан» о взыскании денежных сумм по договору лизинга, неустойки, расходов по госпошлине – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО ЛК «Европлан», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2023 между ИП фио и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» был заключен договор лизинга № АА0024388678, в соответствии с которым предметом лизинга является транспортное средство: OMODA С5, VIN VIN-код, стоимость которого составляет сумма, лизинговый платеж по договору составляет сумма в месяц.

04.09.2024 ИП фио умерла, истец является ее сыном.

За период с 15.09.2024 по 10.01.2025 истец продолжал вносить платежи по договору лизинга в общем размере сумма

14.03.2025 автомобиль марки OMODА, VIN VIN-код, был изъят ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить внесенные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО ЛК «Европлан» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, в соответствии с которыми просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АА024388678 от 11.07.2023, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, предусмотренное договором: ТС OMODA С5, VIN VIN-код.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № НВР0000224 от 14.07.2023.

04.09.2024 фио умерла.

Как установлено судом, истец является сыном ИП фио

За период с 15.09.2024 по 10.01.2025 истец продолжал вносить платежи по договору лизинга в общем размере на сумму сумма

14.03.2025 Договор лизинга был расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга, а предмет лизинга: ТС OMODА, VIN VIN-код изъят по акту об осмотре, изъятии имущества от 18.03.2025, основанием для расторжения договора послужило наличие задолженности по состоянию на 28.02.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1142, 1153 ГК РФ и пришел к выводу, что истец фактически совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку владел и пользовался транспортным средством OMODА, VIN VIN-код после смерти наследодателя; в указанный период вносил денежные средства по договору лизинга в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска фио о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не принимал наследство после смерти своей матери, поскольку не обращался к нотариусу, основаны на неверном толковании истцом норм материалами права и отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, по смыслу приведенной правовой нормы под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Истцом признается факт того, что он добровольно после смерти ИП фио 04.09.2024 оплачивал лизинговые платежи по Договору лизинга, более того, назначение совершенных им платежей подтверждает осведомленность о характере правоотношений, вытекающих из Договора лизинга.

При этом истец не отрицает, что продолжал пользоваться предметом лизинга вплоть до его изъятия 18.03.2025. Более того, платежным поручением №3 от 10.10.2024 ФИО2 произвел оплату топлива, соответственно, уже после смерти Лизингополучателя истец заправлял транспортное средство, что подтверждает факт принятия им наследства и переход к нему соответствующих прав и обязанностей наследодателя, вытекающих из договора лизинга. Следовательно, внесенные им по указанному обязательству суммы неосновательным обогащением ответчика не являются.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: