Решение № 2-104/2020 2-104/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

Гр.дело № 2-104/2020

УИД25RS0022-01-2020-000006-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 12 марта 2020 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Октябрьского района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района <адрес> и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование исковых требований следующее.

Примерно в 1990 году его матери с семьей, в связи с трудовой деятельностью в <данные изъяты>, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживали все члены семьи, затем родители умерли. До настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства с 1995 года. С сентября 2019 является собственником придомового земельного участка. Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования изменил, просил признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) за ним и за братом, ФИО2

Определением от 13.02.2010 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства предоставления квартиры матери в период трудовых отношений с <данные изъяты>. Пояснил, что с момента вселения в спорное жилье постоянно в нем проживает. Жилое помещение не имеет собственника, поэтому с братом не могут заключить договор на передачу квартиры им в собственность на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просит признать за ним и братом, ФИО1, право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Октябрьского района <адрес>, который извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия. Представитель ответчика указал на отсутствие возражений в отношении заявленного иска, т.к. спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Ознакомившись с иском, выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Октябрьского района <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании выписки из решения РИКа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено В.В. совместно с членами семьи – супругом В.М., сыновьями: ФИО1 и ФИО2

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что истец, ФИО1, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Из сообщения Администрации Октябрьского района <адрес> спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности района и поселения не числится и на балансе не состоит.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата росреестра» по <адрес> в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии в ЕГРН записей об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справкам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> истцы: ФИО1 и ФИО2 ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Из исторической справки архивного отдела Администрации Октябрьского района <адрес> следует, что по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» была признана банкротом и открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было прекращено и ОАО «<данные изъяты>» ликвидирована.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

На основании ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 18 Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду, поэтому к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, не относится.

Таким образом, судом установлено, что собственник (законный владелец) указанного жилого помещения отсутствует, и в связи с этим истцы не могут зарегистрировать в установленном порядке договор на приватизацию жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 вышеназванного Закона, и реализовать свое право на бесплатную передачу в собственность этого жилья, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не утратили право на приватизацию жилого помещения, суд считает возможным признать за истцами в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на жилое помещение – <адрес><адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты> право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020.

Судья А.В. Загорулько