Решение № 2-12870/2016 2-461/2017 2-461/2017(2-12870/2016;)~М-11500/2016 М-11500/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-12870/2016

Дело № 2-461/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Профессионалстройресурс", администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Правительству Нижегородской области ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профессионалстройресурс», администрации п. Б. Мурашкино, Правительству Нижегородской области. В обоснование требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 00 минут на [ адрес ], автомобиль, MINI ONE, госномер [ № ], под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности, в результате ДТП, получил механические повреждения. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , протоколом об административном правонарушении, а также постановлением об административном правонарушении. В целях разрешения вопроса об оценке ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 725 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 62 725 рублей, денежные средства за эвакуацию – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 4500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 499,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2232 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Правительства Нижегородской области исковые требования не признала по доводам, изложенным отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» исковые требования не признала, пояснили, что ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как на основании заключенного с ООО «Профессионалстройресурс» государственного контракта от [ 00.00.0000 ] на выполнение работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести организация-подрядчик.

Представитель администрации Большемурашкинского мунициапльного района Нижегородской области надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление.

Истец, третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие, расходы по восстановлению утраченного имущества и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит MINI ONE, госномер [ № ].

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MINI ONE, госномер [ № ], под управлением ФИО1 В результате попадания автомобиля истца в дорожную выбоину автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из схемы места совершения административного правонарушения от [ 00.00.0000 ] и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [ 00.00.0000 ] следует, что на проезжей части дороги имеется яма, размеры которой превышают установленные ГОСТ Р 50597-93. А именно выявлены следующие размеры ямы: длина -1,6 м, ширина – 0,9 м, глубина – 0,12 м.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. При этом судом учитываются положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 725 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62725 рублей.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На территории Нижегородской области уполномоченным дорожным органом согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства строительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], является ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог".

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности Нижегородской области и находится в оперативном управлении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 Устава учреждение создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения государственных функций и иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием имущества Нижегородской области, находящегося в оперативном управлении Учреждения, а также в целях развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, поддержания их в надлежащем состоянии, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог. Учреждение является дорожным органом Нижегородской области.

Предметом деятельности Учреждения является, в том числе и обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (пункт 2.2).

Согласно Уставу ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», данное учреждение осуществляет:

- п. 2.3.1 - оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области;

- п. 2.3.2 – организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области;

- п. 2.3.3 – выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ;

- п. 2.3.5 – обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог и др.

Таким образом, оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, содержание и ремонт федеральных автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории Нижегородской области, осуществляет ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», и в силу закона, а также положений Устава, именно ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Судом установлено, что в целях реализации своих полномочий, [ 00.00.0000 ] ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» заключил с ООО «Профессионалстройресурс» государственный контракт [ № ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Большемурашкинского и Кстовского района Нижегородской области, в том числе участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на данный контракт как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Профессионалстройресурс» - в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Большемурашкинского и Кстовского района Нижегородской области.

Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о том, что согласно контракту, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств, судом признаются несостоятельными, в связи с тем, что ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «Профессионалстройресурс» обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Разделом 4 указанного контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно п.6.5 государственного контракта [ № ], подрядчик (ООО «Профессионалстройресурс») несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств: за невыполнение предписания заказчика либо за нарушение обязательств по привлечению к исполнению субподрядчиков.

Кроме того, в соответствии с п.6.4 государственного контракта, при наличии ДТП, произошедшего по дорожным условиям по вине подрядчика, подтвержденного органами ГИБДД или решением суда, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Представителем ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ООО «Профессионалстройресурс».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ также определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Привлечение к административной ответственности сотрудника ООО «Профессионалстройресурс» ФИО2 не является основанием для освобождения ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» от гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам, в связи с чем, ссылка ответчика на данные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

По вышеуказанным мотивам, оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Профессионалстройресурс», Администрации п. Б. Мурашкино, Правительства Нижегородской области не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценки транспортного средства - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи - 499,60 рублей, расходы на эвакуацию - 5000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате госпошлины.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2232 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62 725 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи - 499,60 рублей, расходы на эвакуацию - 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 2232 рублей.

В иске ФИО1 к ООО "Профессионалстройресурс", администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, Правительству Нижегородской области о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева