Апелляционное постановление № 22К-717/2024 от 10 июля 2024 г.

Судья Богатырева З.А. дело № 22к-717/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июля 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Рыжковой Г.В.,

потерпевших Г..., А...

Ш..., Х...,

Б..., Н...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Г..., К..., Н..., Б..., К..., У..., Б..., К..., Э..., А..., Ф..., Д..., Б..., М..., Т..., Ф..., С... на постановление Урванского районного суда КБР от 11 июня 2024 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого Х...

Доложив обстоятельства дела, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Урванского районного суда КБР с 15 сентября 2023 года находится уголовного дело по обвинению Х... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Урванского районного суда от 7 мая 2024 подсудимому Х... изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком до 15 июня 2024.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 11 июня 2024 г. срок содержания подсудимого Х... под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, то есть по 15 сентября 2024 года включительно, с сохранением Х... установленных постановлением Урванского районного суда от 7 мая 2024 г. ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г..., К..., Н..., Б..., К..., У..., Б..., К..., Э..., А..., Ф..., Д..., Б..., М..., Т..., Ф..., С..., считая указанное постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным без учета позиции большинства потерпевших по делу, которые категорически против нахождения Х... под домашним арестом, просят отменить его, изменить меру пресечения на содержание под стражей, взяв Х... под стражу в зале суда. В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно принял во внимание субъективное мнение врача С... о состоянии здоровья Х..., не имевшей права определять степень тяжести состояния его здоровья, делать вывод о том, что его заболевание является препятствием к нахождению его в условиях изоляции от общества.

С учетом того, что Х... обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу имеется около 35 потерпевших, которым он не пытается возместить ущерб, находясь под домашним арестом, считают, что Х М.З., осознавая, что, находясь под домашним арестом, ему зачтут время домашнего ареста в срок наказания, станет специально затягивать судебное следствие и никаких попыток погасить ущерб не предпримет.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, Х... страдает рядом хронических сердечных заболеваний, требующих постоянного амбулаторного наблюдения после оперативного вмешательства, является инвалидом 3 группы.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Рыжкова Г.В. считает жалобу не обоснованной, полагая, что суд, с учетом состояния здоровья Х..., который страдает рядом соматических заболеваний, которые могут повлечь летальный исход с учетом отсутствия квалифицированной медицинской помощи по необходимому профилю в ФКУ СИЗО-1, где содержался Х... обоснованно принял решение о нахождении подсудимого Х... под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Х..., суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему деяния и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х... меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов дела следует, что Х... обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Х... меры пресечения в виде домашнего ареста и оставил без изменения ему данную меру пресечения, поскольку имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Х..., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Х... под домашним арестом и невозможности изменения избранной меры, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований для изменения Х... меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу по доводам апелляционной жалобы потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вынесенное постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не противоречит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Урванского районного суда КБР от 11 июня 2024 г. о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого Х... оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова