Решение № 2-3139/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-809/2025~М-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике судьи Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> АО «Тбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 89 901, 14 руб. в период с <дата> по <дата> гг., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому АО «ТБанк» уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 89 901, 14 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от <дата>.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются Заявление-анкета тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 89 901, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ст. 167, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> АО «Тбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 89 901, 14 руб. в период с <дата> по <дата> гг., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются Заявление-анкета тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно положениям п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому АО «ТБанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 89 901, 14 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от <дата>.

В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения договора полностью либо в его части ответчиком ФИО1 не представлено, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата>.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиями срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кредитный договор с ФИО1 был заключен <дата>.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик <дата> внес денежные средства для погашения кредита, впоследствии погашение задолженности им не производилось. (л.д. 22).

Таким образом, с <дата> истец должен был знать о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с <дата>.

В течение этого срока Банк не воспользовался своим правом обращения в суд для защиты нарушенных прав.

С исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>, то есть спустя более 10 лет после внесения последнего платежа ФИО1., чем пропустил срок исковой давности.

При этом, обращение <дата> к мировому судье за выдаче судебного приказа не прервало срок исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье срок исковой давности в три года уже был пропущен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные издержки распределению не подлежат.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года