Решение № 2-749/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Маловой А.А.,

с участием прокурора Жарковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» о возмещении материального вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 4 г. Владимира» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей водителя троллейбуса маршрута ### она получила неизлечимое увечье правой руки. Травма была получена в результате резкого торможения, что привело к её падению и повреждению плечевого сустава правой руки. В этот же день обратилась к травматологу в ГБ № 4 г. Врач травматолог-ортопед ФИО4, осмотрев истца, по её мнению ошибочно диагностировал повреждение руки, вследствие чего ФИО1 перенесла операцию, моральные и физические страдания, денежные затраты на диагностику и лечение, которые можно было избежать, если бы врач вовремя поставил точный диагноз и назначил правильное лечение. ФИО4, проведя обследования (в том числе рентген) неверно установил, что ФИО1 получила простой ушиб и назначил ей обезболивающие средства и мази, тогда как у нее был поврежден плечевой сустав с разрывами тканей, что привело к необратимому увечью руки, функции которой полностью восстановить невозможно. На протяжении года истец была вынуждена проходить обследование и лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе в больнице в <...>, недавно перенесла операцию на плечевом суставе. В настоящее время испытывает ежедневно боль, дискомфорт, а также проходит послеоперационные реабилитационное лечение. Исходя из изложенного, полагает, что в связи с причинением вреда здоровью в результате врачебной ошибки ей причинён моральный вред, который просит взыскать с ГБУЗ ВО «ГБ № 4 г. Владимира». Моральный вред оценивает в размере ### руб., а также просит взыскать с ответчика расходы на лечение и обследование в размере ### руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО1 Пояснила, что отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к травматологу ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г., а также не подтверждено, что врач ошибочно диагностировал повреждение руки истца и неправильно назначил лечение. При обращении ФИО1 к специалистам ответчика у истца имелись <данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными и результатами ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенологическим исследованием. На этот момент признаков разрыва ротаторной манжеты не было. Причиной разрыва ротаторной манжеты явилась сопутствующая патология ФИО1, а не травма, возможно полученная в ДД.ММ.ГГГГ года. Вины врача и в целом ответчика в том, что у истца имеется комплекс заболеваний, приводящих к определенного рода осложнениям, нет. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда не имеется.

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора Жарковой Ю.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года получила травму правой руки, обратилась к травматологу в ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира». Врач травматолог-ортопед ФИО4, осмотрев ее, ошибочно диагностировал повреждение руки, вследствие чего ФИО1 перенесла операцию, понесла моральные и физические страдания, денежные затраты на диагностику и лечение.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» с диагнозом «ушиб правой половины грудной клетки».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боль в правом плечевом суставе ей была выполнена рентгенография правого плечевого сустава, по результатам которой костных травматических изменений выявлено не было. Были рекомендованы физиотерапевтической лечение и нестероидные противовоспалительные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к терапевту в связи с ранее поставленным диагнозом – полиостеоартроз неуточненный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к врачу-ортопеду ФИО4 с жалобами на боли в правом плечевом суставе. При пальпации у нее отмечалось ограничение движений, болезненность по передней поверхности правого плеча. Установлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме врача-невролога, предъявляла жалобы на боли в правой руке после падения ДД.ММ.ГГГГ на улице и ДД.ММ.ГГГГ в троллейбусе. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано в т.ч. стационарное лечение в ревматологическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-ревматологом истцу было рекомендовано УЗИ плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-ревматологом истцу была рекомендована госпитализация в ревматологическое отделение в плановом порядке, а также УЗИ плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ правого плечевого сустава установлено, что признаков <данные изъяты> нет. Истцу врачом-ревматологом оформлено направление на госпитализацию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 5» г. Владимира. Согласно выписному эпикризу ей был поставлен диагноз, в т.ч. <данные изъяты>. Выписана с улучшением, получала лечение НПВП с положительным эффектом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-неврологу с жалобами на сильные боли в спине после шинкования капусты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения – лазеротерапия и магнитотерапия на правый плечевой сустав и шейно-воротниковую зону ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами к хирургу на боли в области левого плеча, отек в области левого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в медицинскую компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу обследования у нее обнаружены признаки очагового, демиелинизирующего поражения правого срединного нерва на уровне карпального канала, проведение по ветвям правого плечевого сплетения в пределах нормы, в правой руке отмечается тремор покоя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного вмешательства ФИО1 был установлен диагноз «разрыв ротаторной манжеты плечевого сустава».

ДД.ММ.ГГГГ истцу в лечебном учреждении г. Н. Новгород проведена операция – артроскопическая субакромиальная декомпрессия, шов вращающей манжеты плеча, плечевого сустава. Диагноз – <данные изъяты>.

Впоследствии истец проходила курсы массажа, физиолечения и лечебной физкультуры.

Кроме того, по материалам дела установлено, что у истца до ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание полиостеоартроз, т.е. хроническое заболевание суставов и костей, приводящее к их деформации, нарушению подвижности и т.п.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ### первичной комиссионной судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ ВО «<данные изъяты>», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имело место <данные изъяты>. Установить конкретный срок возникновения указанных дегенеративных изменений и установить причинно-следственную связь их с какой-либо травмой не представляется возможным. Не представляется возможным и установить конкретное время возникновения разрыва надостной мышцы, при проведении ультразвукового исследования плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ признаков разрыва не было выявлено, диагноз установлен лишь в ходе оперативного вмешательства.

При оказании ФИО1 медицинской помощи травматологом поликлиники ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» были допущены дефекты в виде небрежного заполнения медицинской документации, неполного объема обследования, которые не сказали существенного влияния на течение патологического процесса, поскольку назначенные травматологом лечебные мероприятия показаны на первом этапе лечения импиджиент-синдрома, дегенеративные изменения суставных структур характеризуются непрерывно прогрессирующим течением и могли сами по себе привести к частичному разрыву ротаторной манжеты.

Каких-либо дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи ревматологом, неврологом и хирургом ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» не выявлено.

Разрыв правой надостной мышцы, составной части ротаторной манжеты правого плечевого сустава у ФИО1 является следствием развития <данные изъяты>. <данные изъяты> суставов у ФИО1 имеет распространенный характер.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт, член государственной судебно-медицинской экспертизы ФИО9 подтвердила суду, что факт неразборчивого заполнения документов врачом-травматологом ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» на течение и исход заболевания ФИО1 не повлиял. Дегенеративные (возрастные, разрушительные) процессы в организме истца напротив, оказали влияние на ухудшение ее состояния и возникновение разрыва ротаторной мышцы плечевого сустава. Также пояснила, что экспертиза проводилась на основании данных медицинской документации, осмотр и обследование ФИО1 не требовался.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации ФИО1 Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинских карт и иной медицинской документации истца.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательном виде 13.06.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова