Решение № 2-3043/2017 2-3043/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3043/2017

Дело № 2-3043/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО7- гос.№ под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и автомобиля -ФИО7- гос.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО7- гос.№ получил механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый задний фонарь, левый порог. В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, по причине того, что характер заявленный повреждений автомобиля -ФИО7- гос.№ не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, ФИО6 обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -ФИО9-, за проведение экспертизы уплачено -ФИО9-

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 325 498,20 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., затраты на экспертизу в размере 2 500,00 руб., юридические услуги 21 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО7- гос.№ под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <адрес> гос.№ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управляющего транспортным средством -ФИО7- гос.№, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -ФИО7- гос.№ получил механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый задний фонарь, левый порог.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ПАО СК Росгосстрах, установлено, что повреждения на автомобиле -ФИО7- гос.№ образовались не при заявляемом столкновении с -ФИО7- гос.№ (л.д. 86-89)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО6 в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО6 обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО7- гос.№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО7- гос.№ с учетом износа составляет -ФИО9- (л.д. 12-45).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ПАО СК Росгосстрах получена досудебная претензия от ФИО6 с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере -ФИО9- с приложением экспертного заключения № (л.д. 46-47).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией было отказано, по причине не соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства -ФИО7- гос.№, а так же о соответствии повреждений на автомобиле -ФИО7- гос.№ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства -ФИО7- гос.№, а так же о соответствии повреждений на автомобиле -ФИО7- гос.№ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО7- гос.№ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-, повреждения, полученные автомобилем -ФИО7- гос.№ образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-153).

Суд принимает данное заключение как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же соответствии полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 318 556,00 руб.

В соответствии с ч.1, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> 159 278,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения страховой компанией претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер неустойки составляет: <данные изъяты> 592514,16 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка практически в три раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000,00 рублей.

Также суд с читает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика ввиду его несоразмерности последствиям нарушений прав истца до 80000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО6 как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за проведение экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -ФИО7- гос.№ в размере 4 500,00 руб.

Данный вид расходов взысканию не подлежат, поскольку расходы были понесены истцом в рамках проведения экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», заключение которого судом не принято в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Правовым центром «заЩИТник» ИП ФИО3 были заключены договоры на оказание юридических услуг. По условиям договоров стоимость услуг составляла -ФИО9- и -ФИО9- Всего истцом было оплачено -ФИО9- Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается расписками ИП ФИО3 в получении денежных средств от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумма -ФИО9-, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО9- (л.д. 49,51).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 8 000,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК Росгосстрах в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: <данные изъяты> 7 185,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 318 556,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 185,56 рублей;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов