Апелляционное постановление № 22-715/2026 от 1 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Тощевой Н.Ф.

Дело № 22-715/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Титенок М.И., представившего удостоверение № от 1 февраля 2016 года и ордер № от 2 апреля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чиж А.Д. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2026 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

в Ванинский районный суд Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с ходатайством следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2026 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 рублей, установлен срок оплаты штрафа до 16 марта 2026 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чиж А.Д. просит постановление суда отменить, как незаконное, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, мотивируя следующим.

По мнению прокурора, предпринятые ФИО1 меры, являются недостаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда для несовершеннолетней потерпевшей. Кроме того, указывает, что объектом преступного посягательства по ч. 1 ст. 293 УК РФ являются, в том числе общественные отношения, возникающие в результате функционирования государственного аппарата, следовательно, преступное бездействие ФИО1 повлекло не только существенное нарушение прав несовершеннолетней потерпевшей, но и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО1 не было предпринято мер, направленных на заглаживание вреда перед государством, что является обязательным условием для применения указанного института.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Обвиняемый и его защитник возражали против доводов апелляционного представления и представили чек об уплате ФИО1 судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснению, данному в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда в статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом первой инстанции были соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворил ходатайство следователя, прекратил уголовное преследование и уголовное дело и назначил ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, принес извинения законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, которые тот принял от своего имени и от имени дочери, обвиняемый лично принес извинения законному представителю потерпевшей и тот посчитал это нецелесообразным, ФИО1 выплатил 200 000 рублей в возмещение морального вреда и 57 000 рублей в возмещение затрат на лечение несовершеннолетней потерпевшей, и потерпевшая сторона посчитала причиненный вред заглаженным, о чем свидетельствует имеющиеся в деле заявления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, ФИО1 провел в КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края», являющемуся государственным казенным учреждением, лекцию о необходимости контроля за соблюдением подрядными организациями действующих строительных норм и правил безопасности при производстве работ на объектах, необходимости проверки правильности монтажа оборудования на объектах, в соответствии с паспортами на такое оборудование. В результате, в том числе его действий были доработаны регламенты и приняты меры по недопущению в дальнейшем таких происшествий.

Вопреки доводам прокурора, законом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Также, как следует из материалов дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Поэтому, доводы прокурора о том, что применение судебного штрафа невозможно, основанные на то, что ФИО1 не предпринял мер, направленных на заглаживание вреда перед государством, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся, ранее не судим, имеет возможность заплатить штраф, судом обоснованно прекращено производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционном представлении не приведено доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2026 года, которым удовлетворено ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чиж А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий