Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-158/2019

***

Дело № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 19 марта 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий ответчика по начислению необоснованных сумм задолженностей за электроэнергию, по направлению требований о погашении несуществующих задолженностей; по направлению уведомления об отключении электроэнергии, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (АО «АтомЭнергоСбыт») о перерасчете оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

01 июня 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по исковому заявлению «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 108 961,36 руб. и госпошлины в размере 3 379,23 руб. было рассмотрено гражданское дело № 2-320/2017, по результатам которого исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Общая сумма задолженности составила 112 340,59 руб. Решение вступило в законную силу 01 августа 2017 года. 09.11.2017 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 015617034 от 05.09.2017, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 48046/17/69032-ИП.

За период с 01.02.2018 по 20.04.2018 сумма удержаний по исполнительному листу составила 37614 руб. 60 коп. 19.09.2018 через судебного пристава-исполнителя ФИО2 в счет погашения долга была перечислена 1000,00 руб. 03.10.2018 через судебного пристава-исполнителя ФИО2 в счет погашения долга была перечислена еще 1000,00 руб. 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 в счет погашения долга по указанному выше исполнительному листу была произведена выемка купюр на общую сумму 80 589руб.83 коп., о чем составлен соответствующий Акт «об изъятии денежных средств».

Общая сумма по ИП № 48046/17/69032-ИП, оплаченная истцом, составила 120204 руб.43коп., из них 7 863 руб. 84 коп. - исполнительский сбор, 112 340 руб. 59 коп. - перечислено взыскателю.

Таким образом, решение Торжокского городского суда Тверской области от 01.06.2017 ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании ИП, вынесенным 30.10.2018 судебным приставом- исполнителем ФИО2.

11.12.2018 в адрес истца поступило требование о погашении задолженности за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 3794,71 руб. Как указано в требовании, данную задолженность необходимо оплатить в течение 10 дней, в противном случае будет введено ограничение по предоставлению электроэнергии.

Кроме того, того же числа истцом была получена квитанция на оплату электроэнергии от 27.11.2018, в которой уже вместо 3794,71 руб. был указан долг 4213,48 руб., а также - в случае непогашения данного долга с 28.12.2018 электроснабжение будет ограничено.

После обращения к ответчику за разъяснениями истцу был дан ответ следующего содержания: 3379 руб.23 коп. - задолженность по указанному выше исполнительному листу; 796 руб. 18 коп. - задолженность, но за какой период объяснить не смогли, в связи с тем, что в каком- то месяце была переплата, а потом эти денежные средства «сгорели». Кроме того, истцу была дана выписка из лицевого счета от 12.12.2018, в которой также отсутствуют разъяснения за какой период задолженность в размере 796руб. 18коп.

Сумму задолженности, указанную в требовании вообще никто со стороны ответчика прокомментировать не смог.

На устное заявление истца о перерасчете в связи с отсутствием у нее какой-либо задолженности по оплате за электроэнергию со стороны ответчика поступил отказ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: стрессовая ситуация, на почве которой у ФИО1 пропало грудное молоко для вскармливания ее грудной дочери *** года рождения. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу для составления настоящего искового заявления, что повлекло за собой дополнительные незапланированные расходы в размере 4000 рублей.

В судебном порядке просит обязать ответчика произвести перерасчет за электроэнергию по адресу: ***, путем исключения из квитанции незаконно начисленной суммы в размере 4213,48 руб. Обязать ответчика выплатить в ее пользу денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, 4000 рублей за понесенные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав что в соответствии с позицией ответчика ввиду отсутствия у истца какой-либо задолженности по оплате за электроэнергию нижеуказанные действия ответчика истец считает незаконными, а именно: начисление и предъявление к оплате необоснованных сумм задолженности, что подтверждается платежными и иными документами: квитанцией на оплату электроэнергии от 27.11.2018 - размер задолженности - 4213,48 руб., квитанцией от 30.12.2018 - размер задолженности - 4073,89руб., квитанцией от 29.01.2019 - размер задолженности -4175,41руб., выпиской из лицевого счета от 12.12.2018 за подписью руководителя ФИО5, а также платежным документом за февраль месяц 2019года размер задолженности - 8,44 руб; направление в адрес истца требований о погашении задолженности, что подтверждается: требованием о погашении задолженности за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в размере 3794,71 руб. и требованием за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 3566,29 руб.; направление в адрес истца уведомления следующего содержания "уведомляем Вас, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 3794,71 руб. электроснабжение с 28.12.2018 будет ограничено, а при отсутствии технической возможности введения ограничения - полностью приостановлено".

Обращает внимание, что во всех вышеуказанных документах, направленных в адрес истца для оплаты, суммы задолженностей разные.

В части удовлетворения требований морального вреда, а также в части понесенных расходов по оплате юридических услуг исковые требования остаются неизменными. В остальной части просит признать действия ответчика по начислению необоснованных сумм задолженностей за указанные периоды; по направлению требований о погашении несуществующих задолженностей; по направлению уведомления по отключению электроэнергии незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в иске. Дополнительно указала, что, вопреки доводам ответчика, исходя из выставленных ей квитанций, к пеням указанная ответчиком сумма в размере 4166,97 рублей отнесена не была. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение. Обращает внимание, что программа СТЭК-Энерго разработана таким образом, что все данные в указанную программу вносятся в ручную, и только после внесения оператором данных указанная программа производит автоматический подсчет и перерасчет, соответственно, скриншоты, предоставленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательств. Задолженность на начало месяца (сальдо) вычисляется по формуле: задолженность за предыдущие периоды + сумма начисления в расчетном периоде + перерасчеты – поступившая оплата. Сальдо на начало декабря 2018 года высчитывается из сумм, указанных в квитанции за ноябрь 2018 года,: 4213,48 (задолженность за предыдущие периоды) + 359,55 (сумма начисления в расчетном периоде) – 38,07 (перерасчеты) – 499,14 поступившая оплата (квитанция за октябрь 2018 года) = 4073,89. Сальдо на начало января 2019 года высчитывается из сумм, указанных в квитанции за декабрь 2018 года: 4073,89 )задолженность за предыдущие периода) + 609,12 (сумма начисления в расчетном периоде)- 507,60 (поступившая оплата)= 4175,41. Следовательно, сальдо на начало февраля 2019 года в размере 8,44 рубля, о чем указано ответчиком, также начислено незаконно по причине того, что 8,44 рублей согласно пояснениям ответчика – это разница между 4175,41 руб. и 4166,97 руб. Кроме того обращает внимание суда, что в квитанции за октябрь 2018 года от 26.10.2018 сумма задолженности указана в размере 69 944,89 рублей. 22 октября 2018 года ответчику была перечислена сумма 72 725,99 рублей, то есть на 2781,10 рублей больше, соответственно, ни о какой задолженности не может быть и речи.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» о времени и месте слушания дела извещен, участия в судебном разбирательстве не принял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

В отзыве на иск, представленном в адрес суда, указано следующее.

01.06.2017 Торжокским городским судом по делу №2-320/2017 было решено взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2016 г. в размере 108 961,36 руб. и затраты по госпошлине в размере 3379,23 руб (всего на сумму 112 340,59 руб. ). На указанную сумму задолженности был выдан исполнительный лист ФС 015617034, который исполнен службой судебных приставов в полном объеме.

У потребителя ФИО1 на л/с №<***> числится задолженность по пени в размере 41 178,91 руб., которые не взыскивались с потребителя в рамках дела №2-320/2017. АО «АтомЭнергоСбыт» планирует взыскать пени (которые до сих пор числятся на л/с) с потребителя отдельным исковым требованием ориентировочно в марте-апреле 2019 г.

В связи с произведенной оплатой задолженности по исполнительному листу в октябре 2018 г., учитывая, что имеются неисполненные обязательства по оплате пеней, программный продукт «СТЭК-Энерго» автоматом отнес сумму 4166,97 руб. на начисленные и не оплаченные в программе пени.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2018 года образовалось исходящее сальдо по электроэнергии на лицевом счете в размере 4175,41 руб.

В феврале 2019 г. со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» был произведен перерасчет. Так как программа автоматом отнесла сумму 4166,97 руб. на пени, указанная сумма была зачтена в феврале 2019 г. на электроэнергию. Тем самым, полностью была погашена задолженность по исполнительному листу.

Разница между 4175,41 и 4166,97 составляет 8,44 руб.

Соответственно, с учетом произведенного перерасчета в феврале 2019 г. задолженность за электроэнергию на л/с потребителя ФИО1 по состоянию на 06.02.2019 г. составит 8,44 руб, (восемь рублей 44 коп.), что подтверждается лицевой картой, сформированной по состоянию на 06.02.2019 г. и квитанцией за февраль 2019 г.

Если проанализировать лицевую карту потребителя ФИО1, то можно увидеть, что потребитель длительный период производит оплаты в разрез с начислениями, то переплачивает, то недоплачивает выставленные суммы за потребленный энергоресурс, в связи с чем, по л/с тянется сальдо в размере 8,44 руб.

Учитывая факт произведенного перерасчета в феврале 2019 г., оснований к удовлетворению требования потребителя о перерасчете в заявленном размере не имеется.

Также поставлено под сомнение требование истца компенсировать моральный вред.

В данном случае не представлены доказательства перенесенных физических страданий, в связи с чем заявленный в иске моральный вред не обоснован.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что документально не подтвержден факт нанесения морального вреда истцу, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Касаемо требования истца о понесенных расходах по оплате юридической помощи, АО «АтомЭнергоСбыт» со ссылкой на ч.1 ст.100 ГПК РФ обращает внимание суда на идентичность составленных исковых заявлений самим потребителем ФИО1(как по оформлению, так и по стилю изложения - в деле №2- 320/2017, так и в настоящем деле №2-158/2019).

Заявленную в иске сумму заявленных судебных расходов считают завышенной, необоснованной, не соответствующей требованиям разумности, сложности гражданского дела, объему оказанной юридической помощи.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказать факт наличия и обоснованности, размера требований по оплате представителя должна сторона, заявляющая об их возмещении. Подлежит проверке и оценке со стороны суда документальное подтверждение понесенных расходов. Также необходимо проверить факт того, что заявленные расходы действительно относятся к рассматриваемому делу. Возможно, были оказаны другие услуги, или юридические услуги и по другим вопросам.

Данное дело относится к несложной категории дел с соответствующими трудозатратами. О высокой сложности дела может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики. По Тверскому региону по данной категории споров судами уже сформирована судебная практика.

Считают, что надобности в консультировании по правовым вопросам при подаче заявления о перерасчете не имеется вовсе, потому как истец имеет юридическое образование и работает юрисконсультом в УФСИН, что подтверждается справкой №118, которая имеется в материалах настоящего дела. При указанных обстоятельствах трудозатраты по оказанию юридической помощи в данном споре - минимальны.

Представитель третьего лица – Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает плату за электроснабжение. Согласно п.п. «г» ст.31, пп. «а,д» п. 32 и пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги в установленном Правилами порядке и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Пункт 17 указанных выше Правил предусматривает, что по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В силу п.117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в установленном порядке.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и(или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил).

Таким образом, в целях подтверждения законности уведомления об приостановлении (отключении) электроэнергии ответчик должен подтвердить наличие у потребителя (истца) задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2011 №013/10, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №013/10 от 08.04.2010 от 06.05.2013 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии. Оплата коммунальной услуги по электроснабжению производится по показаниям индивидуального прибора учета. Предоставление коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 01 июня 2017 года, вступившим в законную силу 01 августа 2017 года, удовлетворены исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 108 961 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 23 копейки.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №48046/17/69032-ИП, в отношении ФИО1 на основании выданного судом по вышеуказанному решению исполнительному документу 09.11.2017 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда исполнено полностью, 30.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №48046/17/69032-ИП, 22.10.2018 имеющаяся у ФИО1 сумма задолженности в полном объеме (включая государственную пошлину в размере 3 379 рублей 23 копейки) перечислена взыскателю АО «АтомЭнергоСбыт» (платежное поручение №609329 от 29.10.2018).

Из предоставленных в судебное заседание счет-извещений для внесения оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, выставляемых истцу ответчиком, усматривается: в октябре 2018 года задолженность за предыдущие периода указана 69 944,89 рублей, пени – 41214,97 рублей; за ноябрь 2018 года задолженность за предыдущие периоды составила 4 213,48 рублей, пени – 36 969,30 рублей; за декабрь 2018 года задолженность за предыдущие месяцы – 4 073,89 рублей, пени – 36 986,39 рублей; за январь 2019 года задолженность за предыдущие периоды указана в размере 4175,41 рублей, пени – 37 011,94 рублей.

В ноябре 2018 года ответчик выставил истцу требование (уведомление) о погашении задолженности за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 года в размере 3794,71 рублей, указав, что в случае непогашения задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления и отсутствии заключенного соглашения о рассрочке погашения долга ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» будет вынуждено принять меры по ограничению или приостановлению предоставления электроэнергии.

В декабре 2018 года ответчик выставил истцу требование (уведомление) о погашении задолженности за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 года в размере 3566,29 рублей, указав, что в случае непогашения задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления и отсутствии заключенного соглашения о рассрочке погашения долга ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» будет вынуждено принять меры по ограничению или приостановлению предоставления электроэнергии.

Обратившись к ответчику за разрешением вопроса о наличии (отсутствии) у истца задолженности, ФИО1 получила выписку из лицевого счета по состоянию на 12 декабря 2018 года, в которой указано, что последняя оплата электроэнергии произведена истцом 30.11.2019 на сумму 499 рублей 14 копеек, задолженность составляет: 3379,23 рублей – государственная пошлина, электроэнергия – 796 рублей 18 копеек.

Согласно предоставленным ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» счет-квитанций по лицевому счету истца за приведенные выше периоды они не совпадают со счет-квитанциями, выставленными истцу.

Из представленных суду пояснений ответчика следует, что в связи с произведенной оплатой задолженности по исполнительному листу в октябре 2019 года, учитывая, что имеются неисполненные обязательства по оплате пеней, программный продукт «СТЭК-Энерго» автоматом отнес сумму 4166,97 рублей на начисленные и неоплаченные в программе пени, в результате чего по состоянию на декабрь 2018 года образовалось исходящее сальдо по электроэнергии на лицевом счете в размере 4175,41 рублей. В феврале 2019 года ответчик произвел перерасчет, указав, что программа автоматом отнесла сумму 4166,97 рублей на пени, указанная сумма была зачтена в феврале 2019 года на электроэнергию, тем самым полностью была погашена задолженность по исполнительному листу. Разница между 4175,41 и 4166,97 составляет 8,44 рублей.

Исходя из позиции ответчика, заслуживают внимания доводы истца, в соответствии с которыми, если бы сумма в размере 4166,97 рублей была отнесена к пеням, то она должна была быть отражена в квитанциях по оплате за электроэнергию в строке «пени», то есть начисленные пени до оплаты долга по исполнительному листу составляли 41 214,97 рублей, с октября 2018 года указанная сумма пеней должна была либо увеличится на 4166,97 рублей и составить 45 381,94 рублей либо уменьшится и составлять 37 048,00 рублей (до момента перерасчета в феврале 2019 года).

Вместе с тем, указанные доказательства суду не представлены. Из приведенных выше доказательств следует, что выставленная истцу задолженность за потребленную электрическую энергию (за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года) отсутствует, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что не оспаривает и ответчик.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению задолженности, указанной в счет-квитанциях, выставленных истцу, являются неправомерными.

Соответственно, требования (уведомления) ответчика о погашении имеющихся задолженностей, введении ограничения (отключении) электроэнергии, являясь производными от действий по начислению несуществующей задолженности, также противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в законодательстве о защите прав потребителей существует понятие «презумпция вины исполнителя», которое означает, что исполнитель услуги считается виновным в нарушении прав потребителя, если не докажет обратного. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как образование задолженности и начисление излишних платежей произошло по вине АО «АтомЭнергоСбыт».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, исходя из существа спора, суд, учитывая индивидуальные особенности истицы, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 4000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя за составление им искового заявления, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Суд полагает признать судебными издержками данные расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что составление искового заявления относится к представительским услугам по делу, определяя сумму возмещения данных судебных расходов истцу, суд исходит из категории сложности настоящего дела, принимает во внимание объём работы, выполненной исполнителем, цену иска, объём материалов дела, количество лиц, участвующих в деле, и полагает разумным с учетом принципов разумности и справедливости ограничить предел взыскания до 2 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину за предъявление иска в суд следует взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1, к АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Действия акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по начислению ФИО1 необоснованных сумм задолженности за период с октября по декабрь 2018 года, январь 2019 года; по направлению требований (уведомлений) о погашении несуществующих задолженностей; по отключению электроэнергии по состоянию на ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года признать незаконными.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда одну тысячу рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятисот рублей, в счет возмещения судебных расходов две тысячи рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

***

***

***