Постановление № 1-131/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-131/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 15 ноября 2019 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., с участием прокурора – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., обвиняемого – ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Умахановой Р.А., представившей удостоверение №1925 и ордер №051061 от 14.11.2019 года, при секретаре Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1, примерно в 03 часа 29 октября 2019 года, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений путем свободного доступа демонтировал и похитил комплекты из 4 колес, каждый стоимостью по 120 000 рублей, с принадлежащего гражданину ФИО2 автомобиля марки «TOYOTA - CAMRI» за государственным регистрационным знаком № и с принадлежащего гражданину ФИО3 автомобиля марки «TOYOTA - CAMRI» за государственным регистрационным знаком №, припаркованных в указанном дворе, чем причинил последним значительный материальный ущерб.

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 от 08 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ направлено с ходатайством в суд о прекращении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом заявил, что он извинился перед потерпевшими и загладил перед ними свою вину путем полного возмещения им ущерба.

Защитник ФИО1 - адвокат Умаханова Р.А. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного и назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с прекращением производства по делу.

Прокурор также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым назначить в отношении ФИО1 судебный штраф, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести, и он загладил потерпевшим причиненный преступлением вред.

От потерпевших ФИО3 и ФИО2 поступили заявления, где они просят рассмотреть данное ходатайство без их участия, указав что причиненный им ущерб возмещен и ФИО1 загладил свою вину перед ними, каких-либо претензий к нему они не имеют, при этом они не возражает против назначения в отношении ФИО1 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив постановление следователя, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органа предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО1.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 02.11.2019 года ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном.

Из показаний потерпевшего ФИО2 от 05 ноября 2019 года следует, что ему – ФИО2 причиненный ущерб возмещен полностью и каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, при этом последний извинился и загладил перед ним вину, также против прекращения уголовного дела с назначением штрафа обвиняемому не возражал.

Из показаний потерпевшего ФИО3 от 05 ноября 2019 года следует, что ему – ФИО3 причиненный ущерб возмещен полностью и каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, при этом последний извинился и загладил перед ним вину, также против прекращения уголовного дела с назначением штрафа обвиняемому не возражал.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред и у потерпевших к нему претензий не имеются.

Таким образом, у суда имеются основания удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления назначенного штрафа: л<данные изъяты>

Избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, отменить.

ФИО5 Медиевичу, что в соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком № на котором ФИО1 перевозил похищенное имущество и мобильный телефон фирмы «Samsung» в корпусе черного цвета принадлежащие ФИО1, переданные под сохранную расписку старшине МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: