Решение № 2-417/2024 2-4345/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-417/2024

Дело № 2-417-2024 (2-4345-2023)

Уникальный идентификатор дела №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования истца мотивированы следующим. Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) (дата) заключен эмиссионный контракт №..., по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета №... с лимитом кредитования 390 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком-кредитором). Заключение эмиссионного контракта и факт пользования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности, заемщик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика претензия, в которой просит погасить задолженность, претензия не исполнена. Истец ПАО Сбербанк, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ФИО1 денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 406 148,80 рублей (в том числе основной долг 339 981,80 руб., проценты за пользование кредитом 66 167 руб.) за период (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261,49 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований, не представлено сведений о согласовании условий кредитного договора при получении кредитной карты, о размере кредитного лимита, о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, истцом не представлены заявление ответчика на получение кредитной карты, кредитный договор, кредитное досье, расходный кассовый ордер о зачислении денежных средств на счет ответчика. Ответчик считает, что погасил задолженность по кредитной карте в полном объеме и долга перед истцом не имеет.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, с учетом мнения истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были установлены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 1 643,63 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), в последствии банк уточнил исковые требования, доплатив государственную пошлину в размере 5 617,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. <.....>

Исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> (дата) (л.д. <.....>

Ранее исковое заявление поступило мировому судье (дата), было возвращено истцу на основании определения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата). Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) отменено, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 возращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству (л.д. <.....>

Истец ПАО Сбербанк указывает, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) (дата) заключен эмиссионный контракт №..., по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета №... с лимитом кредитования 390 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком-кредитором).

В подтверждении доводов искового заявления ПАО Сбербанк предоставляет копию паспорта ответчика ФИО1, анкету клиента ФИО1, копию претензии, расчет задолженности, отчет по кредитной карте (л.д. <.....>

Отчет по кредитной карте (№ счета карты №...) включает в себя сведения о процентной ставке по кредиту 17,90% годовых, лимит кредитования, в том числе по периодам действия лимита кредитования, сведения о входящем балансе, сумме обязательного платежа и общей задолженности, также сведения о начисленных процентах, детализацию операций по счету (л.д. <.....>

Согласно возражений на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поданных ответчиком ФИО1 (дата), ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в виду пропуска срока исковой давности указывает, что в деле отсутствует сведения о заключении договора займа в письменном виде, на этом основании следует считать, что срок исковой давности начинает течь с (дата), с момента выдачи кредитной карты (л.д. <.....>

В своем отзыве на возражения ответчика ФИО1 истец ПАО Сбербанк указывает, что заявленные ответчиком доводы являются необоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению; также указывает, что ФИО1 (дата) обратилась в банк с заявлением о возможности урегулирования имеющейся задолженности, свидетельствует о том, что договор на предоставление кредитной карты считается заключенным, а также наличие такого заявления является действием, подтверждающим признание долга ответчиком, истец указывает на прерывание срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает, что на требование о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитной карте со счетом №... (номер контракта №...), срок исковой давности истекает (дата), тогда как иск предъявлен мировому судье (дата) – в пределах срока исковой давности (л.д. <.....>

ПАО Сбербанк в подтверждение своих доводов предоставил копию заявления ФИО1 от (дата), согласно которому ФИО1 указывает, что является клиентов ПАО Сбербанк, также является индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИП №..., указывает на наличие задолженности по кредитной карте в размере 45 242,42 рубля (общей задолженности в размере 360 498,32 рублей), просит рефинансировать кредитную карту и предоставить кредитные каникулы (л.д. <.....>

ПАО Сбербанк уточнил исковые требования (дата), просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте №... со счетом №... в виде неосновательного обогащения по состоянию на (дата) в размере 406 148,80 рублей за период с (дата) по (дата), в том числе 339 981,80 руб. – основной долг, 66 167 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. <.....>

Согласно расчету задолженности по банковской карте № №... со счетом №..., выпущенной по эмиссионному контракту от (дата) №... (лицевой счет №...), заключенному с ФИО1, задолженность по просроченным процентам составляет 66 167 рублей, просроченный основной долг составляет 339 981,80 рубль, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 28 884,48 рубля; дата выхода на просрочку (дата), дата последнего погашения по банковской карте (дата) в размере 10 300 рублей (л.д. <.....>

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы гражданского дела, установив приведенные выше доводы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком ФИО1, которая в нарушение условий договора кредитной карты (эмиссионный контракт) не выполнила обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой.

Истцом доказан факт предоставления ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования от 250 000 рублей (первоначальный лимит кредитования) до 340 000 рублей (с (дата)). Отчет по кредитной карте (№ счета карты №...) содержит сведения о детализации операций по счету с (дата) по (дата), в том числе о снятии наличных денежных средств с кредитной карты.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не доказано отсутствие кредитной карты (№ счета карты №...).

Истцом также представлены сведения об обращении ФИО1 в ПАО Сбербанк с заявлением о рефинансировании кредитной карты и предоставлении кредитных каникул по спорной кредитной задолженности, что подтверждает позицию истца и опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности по кредитной карте.

Обязанность доказать причины, на основании которых он не должен был проводить возврат денежных средств, о погашении задолженности по спорной кредитной карте, лежит на ответчике – ФИО1, однако таких доказательств суду представлено не было.

Истец ПАО Сбербанк обосновал взыскание суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои доводы подробным расчетом задолженности с указанием периода задолженности, лимитом кредитования, процентной ставкой, начисленных процентов, также истцом учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, следовательно, судом делается вывод, что условиях договора кредитной карты, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк от (дата), ответчиком не выполнены, в виду чего суд делает вывод, что сумма задолженности в размере 406 148,80 рублей, в том числе 339 981,80 руб. – основной долг и 66 167 руб. – проценты, у ответчика имеется, обязанность по ее погашению ответчиком не исполнена, со стороны ответчика имеет место сбережение чужого имущества (денежных средств) ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд, разрешая заявленные истцом требования, установил наличие между ПАО Сбербанк и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора кредитной карты, установил юридически значимые обстоятельства – ответчик ФИО1 длительный период времени пользовалась спорной кредитной картой, в том числе снимала наличные денежные средства и вносила платежи, и пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При этом, суд установил, что ФИО1 длительное время пользовалась спорной кредитной картой, следовательно, была согласна с условиями предоставления кредитной карты, согласованными между ней и ПАО Сбербанком при заключении договора (дата), ответчиком не представлены сведения о наличии иных условий кредитования, начисления процентов, отличающихся от сведений представленных стороной истца.

Из приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, в их совокупности следует, что ответчик ФИО1 приобрела (сберегла) за счет истца ПАО Сбербанк без каких-либо на то оснований денежные средства в размере 406 148,80 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кроме этого, суд, учитывает, что кредитная карта была выдана на имя ответчика ФИО1, следовательно, именно ответчику ФИО1 сберегла (приобрела) за счет истца денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в рассматриваемом случае. Иных сведений стороной ответчика не представлено.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении и подробном расчете, имеющимся в материалах дела (125-135), расчет признается судом верным и обоснованным, контрасчета ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом того, что при утрате кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору у банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав ФИО1 денежные средства, ПАО Сбербанк имело намерение ее одарить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не возвращенный истцу остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 406 148,80 рублей.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных правоотношений сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 148,80 рублей, в том числе 339 981,80 руб. – основной долг и 66 167 руб. – проценты.

Доводы ответчика ФИО1 о не предоставлении истцом надлежащих доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований, суд считает необоснованными, поскольку истцом представлены сведения о получении ответчиком кредитной карты, ее пользованием, отсутствие письменных договоров послужило основанием для обращения в суд с требованием о неосновательном обогащении, тогда как наличие письменного договора послужило бы основанием для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик ФИО1, в обосновании своих доводов об отсутствии задолженности по спорной кредитной карте, не предоставила сведений о погашении задолженности. При этом, довод стороны ответчика об отсутствии задолженности, а именно о ее погашении, суд расценивает как указание на факт заключения между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 правоотношений по предоставлению спорной кредитной карты в пользование ответчику.

Кроме этого, ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика претензию, где общество на наличие задолженности по кредитной карте, однако, ответчик не предоставило в банк опровержения о наличии договора по предоставлению кредитной карты в 2014 году.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применения срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных требований ГПК РФ.

В том же пункте указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом пояснения стороны истца относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и представленных доказательств об обращении ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул по кредитной карте и рефинансировании, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, исковое заявление поступило в суд (мировому судье) (дата), т.е. в пределах срока исковой давности.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчик ФИО1, обратилась в банк с заявлением (дата), где указала, что имеет задолженность в размере 360 498,32 рублей по кредитной карте, на заявлении имеется отметка о договоре 0393-Р-247930810 (эмиссионный контракт от (дата)), данный факт судом расценивается как действия, свидетельствующих о признании долга, заявление ответчиком подано в письменной форме, следовательно, течение срока исковой давности начинается течь заново (ст. 203, п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 261,49 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 406 148,80 рублей (в том числе основной долг в размере 339 981,80 руб., проценты за пользование кредитом 66 167 руб.), расходы по оплате госпошлины 7 261,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

<.....>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.03.2024 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-417/2024.

Гражданское дело № 2-417/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.