Приговор № 1-3/10/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-3/10/2026

Дело № (№)

УИД:43RS0034-03-2026-000031-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нагорского района Кировской области Ашихминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коробейниковой Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО22, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 02 дня; постановлением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания не отбытой части наказания по приговору Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 9 месяцев 20 дней в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- мера пресечения - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (в прядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице у входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дер. ФИО22, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, решил причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице у входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дер. ФИО22, <адрес>, лицом к лицу с ФИО6, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, схватил ФИО6 за одежду руками и повалил его на землю, а затем взял, находящуюся рядом металлическую кастрюлю и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО6 не менее одного удара кастрюлей в лобную область головы справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 физическую боль и, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

- ушибленную рану в лобной области справа с повреждением (разрывом) лобной ветви височной артерии с кровоподтеком, ссадиной и кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны, осложнившуюся развитием обильной кровопотери - повреждение, в совокупности, согласно п. 5.1.2.2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие расстройства жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (т.е. по признаку угрожающего жизни состояния), относится к причинившему тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть ФИО6;

- ссадину в теменно-затылочной области слева - повреждение, согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинившее вреда здоровью человека.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность.

Смерть ФИО6 наступила в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дер. ФИО22, <адрес>, в результате причиненной умышленными преступными действиями ФИО1 ушибленной раны в лобной области справа с повреждением (разрывом) лобной ветви височной артерии, осложнившейся в своем течении развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 119-123, 124-126, 139-141, 151-153) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, у него оставалась бутылка водки, ему было не с кем выпить, и он решил дойти до своих знакомых Свидетель №1 и ФИО6, которые живут по адресу: <адрес>, дер. ФИО22, <адрес>. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что она заперта, поэтому стал стучать в окно и кричать, чтобы ему открыли. Выходя из квартиры ФИО6 стал кричать на него, высказывать в его адрес разные гадости. Из-за оскорблений он сильно разозлился, и решил причинить ФИО6 физическую боль, схватил ФИО6 руками за одежду и повалил его на землю у входной двери в квартиру. Тот упал рядом с деревянной лавкой на левый бок. Заметив, что рядом с деревянной лавкой стоит металлическая кастрюля, он взял ее в левую руку и, с размаху, с силой, нанес ФИО6 один удар кастрюлей в область его правой части головы. Точно помнит, что в область головы удар был один, но не исключает, что мог нанести и два удара, так как в тот момент был сильно зол на него, но когда увидел кровь на его голове, то прекратил наносить удары. На этом конфликт был исчерпан. Он поднял ФИО6 на ноги, тот стоял сам, после чего ушел к Свидетель №5, с которым выпил водки и рассказал о случившемся. Когда наносил удары ФИО6 он не хотел, чтобы тот умер, но понимал, что голова - это важный орган, и при ее повреждениях может наступить смерть, но никак не думал, что от одного удара ФИО6 может умереть. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО1 показал механизм удара кастрюлей ФИО6 по голове (том № л.д. 127-129).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались им добровольно в присутствии защитника, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании, следует, что ФИО6 приходится ему отцом. ФИО6 проживал в д. <адрес>, однако жил еще и в д. ФИО22 <адрес>. С отцом он виделся по выходным, когда у него было время. Последний раз он видел его за неделю до смерти. На здоровье отец не жаловался, ни с кем не конфликтовал. В последнее время часто стал употреблять спиртное, в состоянии опьянения был спокойный, никогда агрессии не проявлял. С ФИО1 он знаком. Конфликтов у ФИО1 с его отцом при нем не было.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 69-72, 83-86) следует, что она в течение последнего полугода периодически проживала с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 употребляла спиртное. Когда стемнело, после 15 часов, они с ФИО6 легли спать. В какой- то момент, время не помнит, она проснулась от того, что в окно ее квартиры с улицы кто-то стучит по стеклу и кричит. По голосу кричащего поняла, что это кричит ФИО1, который требовал, чтобы они открыли дверь и впустили его. ФИО6 вышел из квартиры на улицу к ФИО1 Она слышала, что на улице ФИО6 кричал на ФИО1 Кроме криков ФИО6 она услышала грохот, как будто кто-то упал. После чего ФИО6 вернулся в квартиру, и она увидела, что у него много крови на голове. ФИО6 сказал ей, что его ударил каким-то предметом по голове ФИО1 Она поняла, что ФИО1 ударил ФИО6 кастрюлей, которая была на улице у входной двери, так как в дальнейшем она видела следы крови на снегу и следы крови на этой кастрюле. Иных предметов у крыльца не было. От медицинской помощи ФИО6 отказался. После того как ФИО6 умылся и стер кровь, он сел в комнате возле телевизора. Затем она уснула, уснул ли ФИО6 на тот момент, не знает. Она проснулась около 04 часов, ФИО6 находился на том же месте, где он был, когда она уснула. Она подошла к ФИО6 и заметила, что он не подает признаков жизни, не двигается, не отвечает ей и не дышит. После чего она сразу позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 96-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в гости пришел ФИО1 С ним он выпил водки, которая была у того с собой. Около 18 часов, ФИО1 куда-то ушел, вернулся в 19 часов, и они продолжили пить спиртное. В ходе распития, ФИО1 рассказал о том, что он подрался с ФИО6 Но каких-либо обстоятельств данного конфликта он не уточнил.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 93-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась у своей дочери Свидетель №1 С ними также находился ФИО6 Около 15 часов, когда стало темно, она ушла к себе домой. Когда уходила то у ФИО6 никаких повреждений не было, он ни на что и ни на кого не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ утром от Свидетель №1 ей стало известно о том, что ФИО6 умер, так как его ударил по голове ФИО1

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 (том № л.д. 99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, дер. ФИО22, <адрес>, о констатации смерти ФИО6 На место по вышеуказанному адресу, она прибыла в 05 час. 15 мин. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что та обнаружила ФИО6 без признаков жизни ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов. Также Свидетель №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый постучался в дверь, к нему вышел ФИО6, а когда вернулся был весь в крови. На момент ее прибытия ФИО6 находился в комнате квартиры, расположенной справа, на стуле, в сидящем положении, без признаков жизни. В области лица, правой височной области были запекшиеся следы крови. В квартире были видны следы крови, как в комнате, так и кухне, а также при входе в данную квартиру. Крови было много. Рядом со входной дверью в квартиру на снегу лежала металлическая кастрюля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ей в судебном заседании, следует, что обстоятельства совершенного ее сыном ФИО1 преступления ей не известны. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО6 мертв. Приехали они в 6 часов утра, ФИО1 в это время дома не было, из дома он ушел накануне, днем. Нашли его в доме у Свидетель №5 Отношения у них в семье были нормальные, хорошие, не ссорились, не ругались. ФИО1 помогал по хозяйству никого не обижал. Она не считает, чтобы сын был заядлый алкоголик, хотя срывы бывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ей в судебном заседании, следует, что около половины пятого утра ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 убил ФИО6, она позвонила на №, и сообщила о случившемся.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами.

Сообщением о преступлении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 44 мин. в дежурную часть ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» Свидетель №1 сообщила о том, что умер ФИО6 (том № л.д. 12).

Сообщением о преступлении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 02 мин. в дежурную часть ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» Свидетель №3 сообщила о том, что пришла Свидетель №1, ФИО21 умер, ФИО20 Женя стукнул по голове (том № л.д. 13).

Сообщением о преступлении №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 38 мин. в дежурную часть ОП «Нагорское» МО МВД России «Слободской» Свидетель №7 сообщила о биологической смерти ФИО6 до приезда СМП (том № л.д. 14).

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО6 - в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> д. ФИО22, в ходе ссоры ударил один раз металлической кастрюлей ФИО6, который в последствии скончался (том № л.д. 15).

Рапортом, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий причастность иных лиц за исключением ФИО1 в причинении смерти ФИО6 своего подтверждения не нашла (том № л.д. 103).

Картой вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, дер. ФИО22, <адрес>, о констатации смерти ФИО6 Со слов - последний раз видела живым ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, со слов знакомый постучался в дверь, мужчина вышел на улицу, вернулся весь в крови. В области лица, правой височной области запекшиеся следы крови (том № л.д. 68-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, дер. ФИО22, <адрес> труп ФИО6 Зафиксирована обстановка. Изъято: смыв ВПК с раковины, смыв ВПК с замка входной двери, смыв ВПК с пола у трупа, смыв ВПК со снега у входной двери, кастрюля, след обуви на гипсовый слепок, следы рук (том № л.д. 21-43).

Протоколом осмотра трупа, из которого следует, что в морге КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО6 Зафиксированы повреждения, обнаруженные на трупе (том № л.д. 44-52).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 получены образцы следов левой и правой рук (том № л.д. 181-183).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получен образец крови (том № л.д. 189-190).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 изъяты: 2 пары носков черного цвета, шерстяные носки, трусы, футболка, брюки, трико, кофта коричневого цвета, кофта бежевого цвета, образец крови трупа ФИО6 (том № л.д. 193-198).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 изъяты: брюки, куртка, кроссовки (том № л.д. 201-206).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы, а также полученные образы, надлежащим образом осмотрены (том № л.д. 207-210).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смыв ВПК с раковины, смыв ВПК с замка входной двери, смыв ВПК с пола у трупа, смыв ВПК со снега у входной двери, кастрюля, след обуви на гипсовый слепок, следы рук, образец крови ФИО1, 2 пары носков черного цвета, шерстяные носки, трусы, футболка, брюки, трико, кофта коричневого цвета, кофта бежевого цвета, образец крови трупа ФИО6, брюки, куртка, кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 211).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате ушибленной раны в лобной области справа с повреждением (разрывом) лобной ветви височной артерии, осложнившейся в своем течении развитием обильной кровопотери. Смерть наступила в промежуток времени исчисляемый до нескольких часов после получения данного ранения. Давность наступления смерти составляет от 12 часов до 2 суток на момент исследования трупа в морге. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения: а) ушибленная рана в лобной области справа с повреждением (разрывом) лобной ветви височной артерии с кровоподтеком, ссадиной и кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны, осложнившаяся развитием обильной кровопотери - повреждение причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее за собой смерть, имеющее прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6 Данное повреждение было получено прижизненно, при минимум 1 ударе, с достаточной силой, твердым тупым предметом в направлении спереди назади сверху вниз, что могло быть при ударе металлической кастрюлей в лобную область справа. Данное повреждение могло быть получено в срок - ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6 б) кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), ссадины в теменно-затылочной области слева (1), на тыльной поверхности левой кисти (около 6), на наружной поверхности правого предплечья (1), в проекции правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (около 5), на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти (3) - повреждение не причинившие вреда здоровью (том № л.д. 218-224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании трупа ФИО6 обнаружены повреждения: а) ушибленная рана в лобной области справа с повреждением (разрывом) лобной ветви височной артерии с кровоподтеком, ссадиной и кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны, осложнившаяся развитием обильной кровопотери, б) кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), ссадины в теменно-затылочной области слева (1), на тыльной поверхности левой кисти (около 6), на наружной поверхности правого предплечья (1), в проекции правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (около 5), на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти (3). Повреждения, указанные в п. «а», а также ссадина в теменно-затылочной области слева, указанная в п. «б», могли быть причинены при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента (том № л.д. 229-234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения: ссадины правой (20) и левой (15) кистей. Данные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно от воздействия когтей кошки (том № л.д. 239-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех представленных бумажных отрезках, обнаружено четыре следа пальцев рук, из которых след пальца руки № оставлен средним пальцем правой руки подозреваемым ФИО1 (том № л.д. 7-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след подошвы обуви на представленным гипсовом слепке пригоден для установления обуви его оставившей по общим признакам (групповая принадлежность) и мог быть оставлен подошвой представленной обувью, изъятой у ФИО1 (том № л.д. 19-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смыве ВПК с замка входной двери, смыве ВПК с пола у трупа, смыве ВПК со снега у входной двери, кастрюле, одежде трупа ФИО6: на одном черном носке из двух пар носков черного цвета, шерстяных носках, трусах, футболке, брюках, трико, кофте коричневого цвета, кофте бежевого цвета, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение от ФИО6 (том № л.д. 31-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве ВПК с замка входной двери, смыве ВПК с пола у трупа, смыве ВПК с раковины, кастрюле, шерстяных носках ФИО6, куртке ФИО1 следы крови могли произойти от ФИО6 (том № л.д. 40-48).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причинения телесных повреждений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлена локализация и тяжесть причиненного ФИО6 телесного повреждения. Установлена причинная связь между причиненным телесным повреждением и наступившим последствием в виде смерти ФИО6

Тяжесть выявленного у ФИО6 телесного повреждения экспертом определена верно, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Верно установлено орудие преступления - металлическая кастрюля, которая изъята с места происшествия. Показания ФИО1 о применении им в качестве орудия совершения преступления металлической кастрюли и механизме нанесения им удара ФИО6 согласуются с вышеуказанным заключением эксперта.

Все заключения проведенных экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в своей области. Экспертами недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

Между действиями ФИО1, причиненными им вышеуказанным телесным повреждением ФИО6 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу подсудимого.

Каждый из экспертов имеет большой стаж работы по своей специальности, их заключение основано на тщательном, непосредственном исследовании испытуемого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно-обоснованно, непротиворечиво, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, сведениями о его социальном положении, образе жизни.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, давал показания, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, участвовал в исследовании доказательств.

С учетом выводов данного заключения комиссии экспертов, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также его поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Согласно представленным характеристикам ФИО1 по месту жительства начальником ОП «Нагорское» характеризуется отрицательно (том № л.д. 130), по месту жительства администрацией Чеглаковского сельского поселения <адрес> характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной и культурной жизни деревни, оказывал помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО (том № л.д. 134), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 122, 123), согласно справок КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» состоит на консультативном учете <данные изъяты>, у врача психиатра-нарколога не состоит (том № л.д. 129), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 131-133), ранее судим (том № л.д. 89-91, 93-101, 102-104, 105-107, 108-109, 110-112, 115-117).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО6 высказывал оскорбительные выражения в адрес подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им в период предварительного следствия подробных и последовательных показаний, в том числе при следственном эксперименте, с помощью которых были установлены обстоятельства преступления и получены доказательства его совершения подсудимым, наличие явки с повинной (том № л.д. 15), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимый после предпринял попытки принести извинения и оказать материальную помощь потерпевшему, частично возместил моральный вред; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - органическое расстройство личности с эмоционально-волевой неустойчивостью.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Так как подсудимый своим образом жизни сам себя привел к данному хроническому заболеванию.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты>

Поскольку ранее ФИО1 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления в 2014 г., по которому отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который является особо опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

С учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и погибшего, наличия отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния самого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых условий для изменения категории преступления и для принятия решения об условном осуждении, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить, с учётом требований ст. 151 ГК РФ, предусматривающей в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. С учетом указанного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, и взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда с учетом частичного возмещения гражданского иска в сумме 5 000 руб., в размере 795000 руб.

Постановлением следователя суммы, выплаченные адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками (том № л.д. 136).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования размере 4 280 руб. 35 коп., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв ВПК с раковины, смыв ВПК с замка входной двери, смыв ВПК с пола у трупа, смыв ВПК со снега у входной двери, след обуви на гипсовом слепке, следы рук, образец крови ФИО1, 2 пары носков черного цвета, шерстяные носки, трусы, футболку, брюки, трико, кофту коричневого цвета, кофту бежевого цвета, образец крови трупа ФИО6 - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; брюки, куртку, кроссовки в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать Свидетель №2, кастрюлю - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещении морального вреда 795 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Рычкову С.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 35 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором – в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Копия верна.

Судья С.Г. Попов

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде денежной суммы на оплату труда адвоката в размере 4 280 руб. 35 коп. отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Коробейниковой Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Колегов К.В.

Судьи: Овчинников А.Ю., Смолин С.В.

Выписка верна, судья: С.Г. Попов