Решение № 2-1233/2023 2-1233/2023~М-970/2023 М-970/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1233/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее истец) обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Т. Ю.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «ФИО3.», которая состоит из: 99960,47 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 32675,84 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 150807,43 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90000 руб.- неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 99960,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 99960,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО3.» (далее Б.) заключило с Т. Ю.А. договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить ответчику К. карту с лимитом задолженности 100000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых; при этом Т. Ю.В. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. проценты из расчета 20% годовых за его пользование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов; в срок возврата кредита заемщик его не возвратил. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО3.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания; согласно стр. 3 тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарные день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Б. имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по заявлению ИП ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352831,39 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ по делу № был отменен. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ФИО3.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. На основании вышеуказанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности с Т. Ю.А. по кредитному договору, заключенному им с ПАО «ФИО3.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, просит удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Ответчик Т. Ю.В. в судебное заседание не явился, по его адресу (согласно сведений ОМВД России ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения».

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства, истец, согласно текста искового заявления, против этого возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО3.» заключило с Т. Ю.А. договор комплексного обслуживания физических лиц №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых; при этом Т. Ю.В. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 20% годовых за его пользование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов; в срок возврата кредита заемщик его не возвратил. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «ФИО3.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания; согласно стр. 3 тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарные день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с Т. Ю.А. задолженности по К. договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352831 рубля 39 копеек (99960 рублей 47 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 32675 рублей 84 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 130195 рублей 08 копеек - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90000 рублей - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также с Т. Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3364 рубля 16 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Из материалов дела следует, что между «ФИО3.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года; затем ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Т. Ю.А. по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному им с ПАО «ФИО3.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Таких оснований не установлено.

Обращаясь в суд ИП ФИО1 просит о взыскании с Т. Ю.А. задолженности по К. договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы невозвращенного основного долга в размере 99960,47 руб., определенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых в размере 32675,84 руб., а также суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150807,43 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик был обязан возвратить банку полученный кредит в сроки, предусмотренные в п.6. кредитного договора, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет Б. не перечислил и в настоящее время на счет ИП ФИО1 не перечисляет (обратного суду не представлено, никаких ходатайств от ответчика не поступило), чем нарушаются требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, что Т. Ю.А. опровергнуто не было, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по К. договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «ФИО3.» состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99960,47 руб. и суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32675,84 руб., и суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150807,43 руб.

Истцом ИП ФИО1 также заявлена ко взысканию с ответчика сумма пени (неустойки) в размере 1% в день на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей с учетом ее снижения истцом, так как размер неустойки является несоразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком был взят в ПАО «ФИО3.» кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей под 20% годовых на срок 24 месяца, обращение истца в Егорьевский городской суд было только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных Т. Ю.А. обязательств, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить пени (неустойку) за просроченный основной долг с 90000 рублей до 9000 рублей, по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанных законоположений, истец имеет право на получение от ответчика процентов и неустойки за пользование кредитом, начисленных включительно по день расторжения между сторонами спорного кредитного договора (по день вступления в законную силу решения суда).

Поскольку судом взыскана с Т. Ю.А. в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 99960,47 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца - проценты по ставке 20 % годовых на сумму просроченного основного долга (99960,47 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Т. И.В. в пользу ИП ФИО1 - неустойку в сниженном на основании ст. 333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Б. Р., действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Т. Ю.А. в размере 6124 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «ФИО3.» и ФИО2 в размере: основной долг 99960,47 рублей, проценты по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32675,84 рублей, проценты по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150807,43 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, а всего взыскать 292443 (двести девяносто две тысячи четыреста сорок три) рубля 74 копейки.

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «ФИО3.» и ФИО2 из расчета 20% годовых, начисленных на сумму основного долга (99960,47 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку (пени) по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО «ФИО3.» и ФИО2, начисленную на сумму просроченного основного долга (99960,47 рублей) исходя из размера ключевой ставки Б. Р., действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании пени (неустойки) в размере 81000 рублей и о взыскании пени (неустойки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.