Решение № 2-4408/2018 2-4408/2018~М-2892/2018 М-2892/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4408/2018

Дело № 2-4408/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Говоруха Л.Л.,

при секретарях – Шеиной В.А., Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании обращения надлежащим отказом об участия в программе страхования, возложении обязанности исключить из программы страхования, взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Восточный экспресс банк», указывая в обоснование заявленных требований, что 14.06.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 50000 руб. Одновременно с заключением договора заемщик выразил согласие на дополнительные услуги по страхованию и на предоставление информации об исполнении заемщиком его кредитных обязательств. Заемщиком заполнено заявление на присоединение к Программе страхования жизни, страховой организацией является ЗАО СК «Резерв». 21.06.2017 года истец направил ответчику заявление об исключении из программы страхования, однако получил отказ без объяснения причин. Указывает, что в заявлении на присоединение к программе дал согласие на списание со своего счета платы за страхование. Был вынужден ежемесячно вносить на карту денежные средства в сумме 3529 руб., которые, как он полагал, шли на погашение кредита, а на самом деле списывались как плата за страхование, от которого истец почти стразу же отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, кроме того, он вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления. В связи с изложенным просит в иске признать обращение от 21.06.2017 года надлежащим отказом от участия в программе страхования, возложении на ответчика обязанности исключить истца их программы страхования с 01.07.2017 года, взыскании списанной страховой премии в сумме 10800 руб., неустойки в сумме 10800 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа 50% и расходов на составление иска в сумме 5000 руб.

Протокольным определением от 17.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «Резерв».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ему предложили кредитную карту с лимитом кредитования на 50000 рублей под условием согласия на участие в программе страхования. При этом разъяснили, что он вправе отказаться от участия в этой программе в течение 10 дней, что он и сделал. Однако ему в этом было необоснованно отказано. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представители ПАО КБ «Восточный», ЗАО «Страховая компания «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ПАО КБ «Восточный» на исковое заявление, в котором с иском не соглашаются, указывают, что страхование является дополнительной услугой, подключение которой осуществляется в добровольном порядке. Истец выразил свое согласие на страхование, присоединился к программе страхования жизни сроком на 3 года. Истец также согласился оплатить оказанные банком услуги по включению его в список застрахованных лиц в размере 10800 руб. данная услуга является возмездной, плата за подключение к программе страхования не относится к страховой премии. Также полагали неправомерными требования истца о взыскании неустойки, а размер неустойки завышенным, как и размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 9,10, 153, п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ сделка заключаются между сторонами при наличии выраженной воли двух и более сторон, которые по своему усмотрению и осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, 14.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № 17/2227/00000/400891 с кредитным лимитом 50000 руб., с процентной ставкой 22,70% - за проведение безналичных операций, 59% - за проведение наличных операций. Договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Размер минимального обязательного платежа составляет 3529 руб., погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет.

Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода – 3013 руб. Продолжительность льготного периода – 4 месяца с момента заключения договора (п.6 договора).

Кроме того, 14.06.2017 года ФИО1 подписано согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Выразил согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,6% в месяц от суммы лимита кредитования. Оплата производится ежемесячно в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца. Размер ежемесячного платежа за оказанные банком услуги по присоединению к программе страхования жизни составит 3429 руб., а исключением размера платежа в последний месяц периода оплаты услуги – 516 руб.

Аналогичные условия отражены в заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», подписанном ФИО1 14.06.2017 года. ФИО1 обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в общей сумме 10800 руб., в том числе расходов банка на оплату страховых взносов страховщику.

При этом в заявлении указано, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской по счету, 11.07.2017 года ФИО1 произведена выдача наличных денежных средств по карте в сумме 45900 руб.

Кроме того, банком произведено списание страховой премии с карты ФИО1 в следующих размерах: 31.07.2017 года – 3428,11 руб., 29.08.2017 года – 3428,11 руб., 29.09.2017 года – 3428,11 руб., 30.10.2017 года – 515,67 руб.

Согласно информации о задолженности ФИО1 по состоянию на 21.02.2018 года сумма задолженности по кредиту составляет 53793,75 руб., при этом задолженность за присоединение к программе страхования жизни отсутствует.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что изначально брать кредит он был не намерен, согласился только при условии последующего отказа от страхования что им и было сделано через неделю. Кредитной картой он не пользовался, решил сдать ее в банк, где ему сказали, что для закрытия необходимо внести денежные средства в сумме 3800 руб. В связи с этим он решил воспользоваться картой, снял наличные и исправно погашал задолженность по кредиту. Однако, как выяснилось, денежные средства первые четыре месяца шли не на погашение основного долга, а на оплату страховки, от которой он отказался.

Согласно п.п. 5.3, 5.4.4 Условий страхования программа страхования прекращает свое действие по желанию застрахованного досрочно отказаться от участия программе, при этом застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе за 10 дней до предполагаемой даты.

Из материалов дела видно, что 21.06.2017 года ФИО1 обратился в банк с заявлением об исключении его из программы страхования.

Данное заявление банком было рассмотрено, отказано в отмене страхования по кредитному договору, о чем истец был извещен 21.06.2017 года посредством СМС-сообщения. При этом причины отказа не указаны.

Таким образом, истец еще в июне 2017 года, через неделю после получения кредитной карты выразил волеизъявление на отказ от участия в программе страхования жизни.

Между тем, в июле 2017 года со счета истца была списана плата за подключение к программе страхования, тогда как возможность досрочного отказа предусмотрена как законом, так и Условиями страхования.

23.10.2017 года ФИО1 вновь обратился в банк с заявлением об отмене страхования, однако 30.10.2017 года с его карты вновь списана плата за присоединение к программе страхования.

Согласно заявлению в услуги за присоединение к программе страхования входят: консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработка и техническая передача информации о застрахованном лице, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.

Отказываясь от страхования, истец, соответственно отказался и от услуг по включению его в программу страхования, между тем, банком в полном объеме списана плата за присоединение.

При этом каких либо доказательств, подтверждающих действия ответчика по присоединению к программе в период до 21.06.2017г. (подача заявления об отказе от страхования) стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности списания со счета истца денежных средств в общем размере 10800 руб. в счёт оплаты услуги за подключение к программе страхования жизни, от которого истец своевременно отказался.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10800 руб.

Истец просит признать обращение от 21.06.2017 года надлежащим отказом от участия в программе страхования, между тем оснований полагать его ненадлежащим отказом не имеется, данное обращение было банком рассмотрено и по итогам принято решение об отказе в отмене страхования.

Истец также просит также исключить его из программы с 01.07.2017 года, между тем суд полагает действие программы досрочно прекращенным в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании обращения от 21.06.2017 года надлежащим отказом от участия в программе страхования и требований об исключении истца из программы страхования с 01.07.2017 года.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит в иске взыскать с ответчика на основании ст.ст. 28-30 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 10800 руб.

Между тем, истцом не указано, какие именно сроки выполнения работ (оказания услуг) либо устранения недостатков работ (услуг) ответчиком нарушены, судом нарушения банком сроков не установлено.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылается на злоупотребление банком своими правами, также ссылается на неоднократное обращение истца к ответчику целью отказа от страховки, в связи с чем он сильно переживал, у него поднялось давление.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, которые ему пришлось пережить, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

18.12.2017 года истцом представлено в банк заявление, в котором он просил добровольно возместить уплаченные в счет страховки денежные средства, направить их на погашение основного долга и процентов. Ответ на претензию получен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (10800 руб. + 5 000 руб.), т.е. в размере 7 900 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018 года между ООО «Правовой центр «Де-юре» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 26/2018 на оказание юридических услуг, целью которого является подготовка искового заявления к ПАО КБ «Восточный». Стоимость данной услуги составляет 5000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 года подтверждается факт передачи ФИО1 исполнителю денежных средств в сумме 5 000 руб.

Учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление иска в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 732 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании обращения надлежащим отказом об участия в программе страхования, возложении обязанности исключить из программы страхования, взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 7 900 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего: 25 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в сумме 732 рубля в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха