Решение № 2-4814/2018 2-4814/2018~М-4156/2018 М-4156/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4814/2018

Дело № 2-4814/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Март», ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Март» и ФИО2 о расторжении договора на изготовление изделий, взыскании уплаченных денежных средств в размере 65000 руб., неустойки в размере 15080 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Март» был заключены договоры №12 и №12а от 14 августа 2017 года и от 28 сентября 2017 года соответственно. В соответствии с договором №12а ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу (заказчику) товар согласно приложению №1 к договору стоимостью 96000 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплатила ответчику по договору сумму аванса в размере 65000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ в течение 50 рабочих дней, начало работ – в течение двух дней после утверждения заказчиком рабочих эскизов-проектов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, 18 апреля 2018 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 65000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юнусов Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Март» о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя для участия в деле не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2017 года между ООО «Март» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 12а на изготовление изделий – двери и плинтусов (согласно приложению №1 к договору). По условиям договора ООО «Март» приняло на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и установке двери и плинтусов их из массива дуба в соответствии с техническим заданием, согласованным в Приложении №1 к договору.

Общая сумма договора составляет 96000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ в течение 50 рабочих дней, начало работ – в течение двух дней после утверждения заказчиком рабочих эскизов-проектов.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03 октября 2017 года, ООО «Март» в лице руководителя ФИО2 получена от ФИО1 предоплата по договору в сумме 65000 рублей.

Таким образом, по условиям договора, ответчик должен был изготовить и передать заказчику товар в срок не позднее 11.12.2017 года. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В связи с нарушением ООО «Март» сроков исполнения договора 18 апреля 2018 истцом в адрес ответчиков ООО «Март» и ФИО2 направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 65000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2, который являлся руководителем ООО «Март» на момент подписания договора с истицей, а также учредителем указанного юридического лица, является ненадлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку являясь руководителем ООО «Март», а также учредителем общества в силу положений ст.56ГК РФ не отвечает по обязательствам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пунктах 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, предусмотренные договором работы не выполнены, доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, в силу вышеприведенных положений закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Март» уплаченных по договору денежных средств в сумме 65000 рублей, неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 11 декабря 2017 года (дата начала периода, указанная истцом) по 18 апреля 2018 года (отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате денежных средств), подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за указанный период за 129 дней просрочки составит 371520 рублей (96000 х 3% х 129 дней) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 15080 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) применение судом ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

От ответчика ООО «Март»заявлений о применении положении ст.333 ГК РФ не поступало.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой на изготовление и монтаж кухонного гарнитура в установленный в договоре срок не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и возврату денежных средств, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Март» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 45040 рублей (50% от 80080 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что за юридические услуги в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и адвокатским кабинетом №43 в лице адвоката Юнусова Г.А., истицей в соответствии с условиями соглашения оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АВ№ 024375 от 18 апреля 2018 года на указанную сумму.

Интересы истицы в суде представлял Юнусов Г.А. по доверенности.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным в силу многочисленной судебной практики, участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом их длительности, частичное удовлетворение иска, и полагает, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются завышенными и подлежат возмещению истице ответчиком ООО «Март» в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2902,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Март» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Март» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №12а от 28 сентября 2017 года в размере 65000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с 21 января 2018 года по 18 апреля 2018 года в сумме 15080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45040 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Март» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2902,40 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова