Решение № 2-359/2020 2-359/2020(2-5116/2019;)~М-4335/2019 2-5116/2019 М-4335/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истицы (по первоначальному иску) ФИО1 (по доверенности) ФИО2, ответчицы (по встречному иску) ФИО3, представителя ответчицы (по встречному иску) ФИО3 (по доверенности) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении ФИО1 лицом виновной в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 97 251 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указывает, что 06.07.2019 г. в районе дома № 47 по ул. Ново-Вокзальная произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Х., под управлением водителя ФИО3 (ответчицы), и автомобиля Б., под управлением ФИО1 (истицы).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проведения административного расследования в отношении ФИО3 было принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В отношении ФИО1 также было принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Так, согласно Акта экспертного исследования № от 01.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Б., без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от 06.07.2019 г. составляет: 127 775 руб.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., а также по обращению за юридической помощью в размере 30 000 руб.

Не согласившись с иском истицы, ответчицей ФИО3 подан встречный иск (л.д. 99-101) в котором указывается, что 06.07.2019 г. водитель ФИО3 на автомобиле Х., двигалась по ул. <адрес> в крайнем правом ряду, внезапно автомобиль Б., под управлением ФИО1, двигаясь в попутном направлении, левее, начал маневр по перестроению в крайний правый ряд, в связи с чем была создана аварийная ситуация, допущено столкновение. Водитель ФИО3 предприняла экстренное торможение транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось. Доказательством отсутствия вины ФИО3 являются материалы административного дела.

Обстоятельства аварии изложены в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2019 г. вынесенном старшим инспектором группы по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, капитаном полиции К. При оспаривании постановления об административном правонарушении от 09.08.2019 г. вынесено решение от 05.09.2019 г. по жалобе в соответствии с которым даже при повторном опросе ФИО3 противоречивости её показаний не обнаружено, в отличии от показаний водителя ФИО1 административное расследование прекращено в связи с истечением срока исковой давности. В материалах административного дела имеются доказательства вины ФИО1

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ понятия административного правонарушения позволяет выделить свойственные ему три признака: противоправность, виновность, наказуемость деяния.

Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.

Виновность деяния подразумевает, что оно совершено при наличии вины. Отсутствие вины ни в коем случае не позволяет считать данное деяние (пусть даже и противоправное) административным правонарушением. Вина физического лица бывает в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности. Виновность деяния свидетельствует, что оно совершено либо умышлено, либо по неосторожности.

Из действий водителя ФИО1 усматривается противоправность деяния, которая выражена вина в нарушении п. 8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ, а также ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение указанных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 содержат все признаки административного правонарушения.

Согласно ст. 4.7. КоАП РФ споры о возмещении причиненного ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Однако возмещение вреда невозможно без установления виновного лица.

Просит суд определить ФИО1 лицом виновным в ДТП произошедшим 06.07.2019 г. в 17:20, <адрес> с участием автомобиля Х., под управлением ФИО3, и автомобиля Б., под управлением ФИО1.

Представитель истицы (по первоначальному иску) ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении и установить вину ФИО1, поскольку она (ФИО1) двигалась по среднему ряду, по дорожной разметке.

Представитель ответчицы (по встречному иску) ФИО3 (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, предоставила возражения на экспертизу, указав что на стр. 7 экспертного заключения содержится вывод, основанный на ширине дорожного полотна, о том, что правилами ПДД разрешено движение только по двум полосам, однако, по фотоматериалам определено наличие белых, выполненных не по ГОСТ, штриховых линий, разделяющих полосу движения на три полосы.

Доводы эксперта о наличии двуполостного движения на участке дороги между ул. В. и ул. Т. по ул. Ш., в связи с шириной дорожного полотна 8,8м и минимальной ширины одной полосы 3 м необоснован по следующим основаниям: действительно, согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра. Однако в СНиПом 2.07.01-89 (Застройка городов) допускается полоса 2,75 для проездов. Пунктом 6.18* СНиПа 2.07.01-89 Расчетные параметры улиц и дорог городов (таблица 8) предусмотрено ширина полос движения может варьироваться от 2,75 м до 4 м. Более того если на дорогах нанесена дорожная разметка полос движения, ширина которых не соответствует стандартам. Все равно следует руководствоваться дорожной разметкой, нанесенной на проезжей части, а не теоретическими значениями. Так как в случае ДТП сотрудники ГИБДД будут смотреть на фактическое состояние проезжей части, а не на теоретическое. Тем более что 20 см. дорожного полотна недостающие до возможности разделения дороги на три полосы, обычным глазом не визуализируются.

Так как фактически дорожное полотно было разделено на три полосы, автомобилистам следует руководствоваться правилами разметки нанесенной специализированной организацией с применением специальных средств.

Подпункт 9.7 пункта 9 ПДД РФ предусматривает: если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться но обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Принимая во внимание показания истца и месторасположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, следует вывод о том, что ответчик двигалась по крайней правой полосе. Истец же изначально направлялась в попутном направлении между средней и крайней правой полосой, перестраивалась в крайнюю правую полосу с целью въезда на парковку парка «50-летия Октября», данный факт истцом не оспаривается. Таким образом, при перестроении автомобиль ответчика находился справа от автотранспортного средства истца и должен был быть пропущен, так как ответчик, двигалась не меняя полосу движения в направлении прямо.

Из объяснений истца от 06.08.2019 г. (экспертного заключения стр. 4) следует, что истец перед въездом на парковку парка включила подворотник и притормозила, чем по сути и «подсекла» справа идущий автомобиль ответчика.

Этот вывод подтверждается на стр. 10 экспертного заключения: «Исходя из обстоятельств, по внешнему виду повреждений и их пространственно-следовым параметрам, подтвержденным фотографиями из материалов дела, механизм столкновения транспортных средств исследуемом ДТП можно характеризовать как столкновение движущихся транспортных средств по следующим признакам», в том числе «по относительному расположению продольных осей – близко к параллельному».

Таким образом, считают, что экспертиза проведена не в полном объеме, квалификация обстоятельств дела в большей части не соответствуют действительности, в связи с чем, выводы сделанные экспертом не могут быть основополагающими для рассмотрения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., выводы своей экспертизы поддержал и пояснил, что проежая часть в месте ДТП прямая, горизонтальная, без дорожной разметки, по фотографиям определяется наличие белых выполненных не по ГОСТ штриховых линий, разделяющие движение на три полосы, однако данные линии не могут свидетельствовать о том, что проезжая часть имеет три полосы, водитель не может ориентироваться на разметку на дороге, которая не соответствует ГОСТ. ФИО3 видела автомобиль ФИО1 на расстояние не менее 15 метров, располагала технической возможностью избежать столкновения с её автомобилем.

Выслушав стороны и эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06.07.2019 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Х., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Б., под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проведения административного расследования в отношении ФИО3 было принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д. 10-13).

В отношении ФИО1 также было принято решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д. 15-18).

Таким образом, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) вина сторон не была установлена.

Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, эксперт установил, что скорость движения автомобиля Х. под управлением ФИО3 при столкновении с автомобилем Б., под управлением водителя ФИО1 составляла 29,4-33,5 км/ч. Автомобиль Б., при ДТП перемещался по правой полосе движения вдоль оси проезжей части либо с отклонением вправо на угол до 2,0°. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки Х., по состоянию на момент ДТП от 06.07.2019 г. составляет: без учета износа: 118 953 руб.; с учетом износа: 115 452 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю марки Б. по состоянию на момент ДТП от 06.07.2019 г. составляет: без учета износа: 97 251 руб.; с учетом износа: 88 621 руб.

Водителем ФИО3 нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Водитель автомобиля Х., ФИО3 располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Б., под управлением ФИО1

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключения научно-обоснованны, аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 9.10 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная – оранжевый цвет

Согласно к Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В настоящем деле установлено, что дорога имела некий пунктир (заготовка для прорисовки разметки усматривается на фотоматериале (л.д. 7), об этом «пунктире» указывает эксперт, однако горизонтальной линии по ГОСТ на дороге так и не появилось, ни в момент ДТП, так и на сегодняшней день, нет разметки на дороге по ул. Ш..

Суд устанавливает, что разметка по ГОСТ на дорожное полотно не наносилась, таким образом, обе машины ехали в одном направлении, по одной полосе движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 натушены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДЦ РФ, нарушений ПДЦ РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Водитель автомобиля Х., ФИО3 технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Б., под управлением ФИО1, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что нарушение ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд соглашается с данными выводами эксперта и берет за основу своего решения. Оснований для сомнения в выводах эксперта у суда не имеется, иного суду не предоставлено. Вину ФИО1 в данном ДТП суд не установил в связи с отсутствием допустимых доказательств в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Сумма ущерба составляет 97 251 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

Суду заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требовании о возмещении стоимости досудебной оценки в размере 7 000 руб., которое подтверждено квитанцией от 18.09.2019 г. (л.д. 20) подлежит удовлетворению, необходимо взыскать государственную пошлину, от части удовлетворенных требований.

В настоящем деле присутствовал по доверенности от истицы ФИО2, а денежные средства переданы ООО «Р.», какие действия совершены ООО «Р.», в материал дела не имеется, требования необходимо оставить без удовлетворения, что не исключает подачи заявления в рамках понесенных стороной судебных расходов после вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 97 251 рубль, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.07.2019 г. в 17:20, в районе дома <адрес> в городе Самаре по направлению движения в сторону ул. Т. с участием автомобиля марки «Kia Soul», под управлением ФИО3, и автомобиля Б., под управлением ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются в суд первой инстанции с документами, подтверждающими направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания, аудиопротоколированием.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 02.06.2020 г.