Решение № 2-2821/2024 2-2821/2024~М-2744/2024 М-2744/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2821/2024

Дело№ 2- 2821/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, АО «Тинькофф Банк», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

первоначально ФИО1 обратилась к ФИО3 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области с иском об освобождении от ареста имущества – автомашины LAND ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак <***>, просила вернуть автомашину его законной владелице – ФИО1

В обоснование требований истец указала, что в производстве Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области имеется исполнительное производство № 159031/24/34042 – СД, возбужденное на основании судебных приказов № 2а-112-1835/2024, 2а-112-1847/2024, 2а-112-1849/2024, 2а-120-4139/2021. В рамках названного сводного исполнительного производства 10.10.2024 судебным приставом наложен арест на автомашину LAND ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащую истцу.

Считает принятые судебным приставом меры незаконными, а арестованное имущество подлежащим исключению из описи, поскольку истец – ФИО1 должником в рамках названного исполнительного производства не выступает.

В ходе судебного разбирательства на основании п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиками по спорам споры об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судом протокольными определениями привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ГУФССП по Волгоградской области, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, АО «Тинькофф Банк», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО2 является ее сыном, 26 июля 2023 года он продал ей спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 согласился с заявленными требованиями, указав, что спорный автомобиль не был за ним зарегистрирован, он продал названный автомобиль 26 июля 2023 года маме – ФИО1, которая также не поставила его на учет в органах ГИБДД. Также ФИО2 подтвердил, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и автомашина фактически используется ФИО2 и необходима в первую очередь для перевозки сына, страдающего тяжелым заболеванием.

Ответчики - ГУФССП по Волгоградской области, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, АО «Тинькофф Банк», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 26 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договора купли – продажи автомашины LAND ROVER RANGE RPOVER EVOQUE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2012 года выпуска.

В паспорт транспортного средства внесена соответствующая отметка, не заверенная в органах ГИБДД.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, последним владельцем автомашины LAND ROVER RANGE RPOVER EVOQUE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, явилась ФИО4

1 марта 2023 года транспортное средство LAND ROVER RANGE RPOVER EVOQUE, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с регистрационного учёта и за новым собственником по состоянию на 22 ноября 2024 года не зарегистрировано.

Ни истец – ФИО1, ни ответчик – ФИО2 на учет за собой транспортное средства в ГИБДД не поставили, ФИО2 при продаже автомашины сведения в ГИБДД о сделке не сообщал.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД - М) ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., водительское удостоверение не выдавалось.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление собственника спорного движимого имущества.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства имеет право, в том числе на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 постановление Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статьях 5, 27 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сказано, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец и ответчик (ФИО2) не предприняли предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, они должны нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Доказательств невозможности проведения такой регистрации права с момента приобретения автомобиля и до наложения ареста истцом не представлено, сведений о наличии действующего полиса ОСАГО не представлено, доводы стороны о фактической передаче ей транспортного средства с учетом отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения, сомнительны.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи от 26 июля 2023 года, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

В связи с изложенным, учитывая, что объективными доказательствами не подтверждается факт возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, АО «Тинькофф Банк», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Мартынова