Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2363/2017

Дело № 2-2363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«16» мая 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что в период с августа 2012 года по 18 июня 2014 года ФИО3, работая в должности кладовщика склада ИП ФИО1, осуществил растрату вверенного ему имущества на общую сумму 2 675 047 рублей, причинив тем самым ущерб истцу, за что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года по делу № 1-12/17 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, тогда как ответчик произвел возмещение ущерба частично на сумму 700 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по 06 апреля 2017 года в размере 520 551 рублей, судебных расходов.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в колонии общего режима, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через представителя по ордеру представил в суд письменные возражения на иск, в которых полагает, что обязательства ответчика перед истцом по возмещению ущерба возникли с 22 марта 2017 года, то есть с даты вступления в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года. Так же указывает, что у ФИО1 отсутствует право на возмещение ущерба ввиду истечения сроков давности, установленных ст. 392 ТК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года по делу № 1-12/17, что ФИО3 в соответствии с приказом от 01 декабря 2011 года и трудовым договором работал в должности кладовщика у ИП ФИО1, где с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО3 при работе в должности кладовщика ИП ФИО1 в период с августа 2012 года по 18 июня 2014 года осуществлена растрата вверенного ему товара, принадлежащего истцу, сумма недостачи согласно заключения эксперта составила 2 675 049 рублей.

Тем самым вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлен факт хищения ответчиком имущества истца на сумму 2 675 049 рублей.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1, по которому с ФИО3 за вычетом добровольно возмещенных денежных средств в размере 700 000 рублей, взыскана сумма ущерба в размере 1 975 049 рублей.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует право на возмещение с ФИО3 ущерба по причине пропуска срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, является необоснованным, поскольку сумма ущерба взыскана с ФИО3 вступившим в законную силу приговором суда, а предметом рассматриваемого иска являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014 года по 06 апреля 2015 года, что соответствует трехлетнему общему сроку исковой давности, установленному ст. 196 ГК РФ.

В этой связи, поскольку у ФИО3 вследствие причинения истцу ущерба возникло перед ФИО1 денежное обязательство, истец вправе произвести ответчику начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму возникшей задолженности.

За период с 18 июня 2014 года по 06 апреля 2017 года ФИО1 произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности) в размере 520 551 рубль.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств выплаты истцу суммы начисленных процентов.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт возникновения у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО1, а так же не представлены доказательства исполнения должником данного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 520 551 рубль.

Так же исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 405,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 551 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 405,51 рублей, а всего 528 956 (пятьсот двадцать пять тысяч, девятьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «16» мая 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» мая 2017 года

судья Лымарев В.И.