Постановление № 1-255/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-255/2020

№ 1-255/20

УИД -23 RS 0021-01-2020-002711-42


Постановление

ст. Полтавская 17 сентября 2020 года.

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Минченко А.В.

подсудимого ФИО2

защитника Гапеева Ю.А. № удостоверения 4253, № ордера 622876

потерпевшего Потерпевший №1, представителя Половянова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №2., представителя – Нагопетова М.С..

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 4 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Следуя по автодороге <адрес>, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При опережении следовавшего слева автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, по соседней полосе проезжей части, подсудимый не справился с управлением автомобиля, не выдержал боковой интервал, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.

В результате происшедшего столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 утратил возможность влиять на траекторию и скорость движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где произошел наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно–транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области слева, субарахноидального кровоизлияния. Тупой травмы шейного отдела позвоночника: разрыва межпозвонкового сочленения между телами 6-7 шейных позвонков с повреждением вещества спинного мозга. Ссадины на грудной клетке и на брюшной стенке. Ушибленной раны на правой голени. Ссадины на левом коленном суставе. Кровоподтека на передней внутренней поверхности правого бедра. Полосовидной ссадины на передней наружной поверхности левого бедра. Кровоизлияния в мягких тканях передне-наружной поверхности левого бедра с карманообразной отслойкой. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, так как по-своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; закрытой травмы грудной клетки: ушиб легких; заднего вывиха правого бедра; закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков; ссадин лица, шеи, нижних конечностей; травматического шока 1 ст.; резаных ран на лице и шее. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При управлении автомобилем водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

От потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 заявлены ходатайства о прекращении производство по делу, в связи с примирением сторон. При этом потерпевшие указали на отсутствие претензий материального характера к подсудимому. Представители потерпевших Нагопетов М.С., Половянов А.С. поддержали заявленные ходатайства.

Подсудимый ФИО2, защитник Гапеев Ю.А. также обратились к суду с просьбой об удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель Минченко А.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Статья 264 ч 4 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, в силу положений ст. 15 ч 3 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, возместил причинённый вред, что подтверждается письменными заявлениями потерпевших. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый является студентом, находится в молодом возрасте, принял меры к возмещению вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что Чечуров возместил причинённый вред ФИО4 в размере 500 000 рублей. Кроме того, он взял на себя обязательства оказывать дальнейшую материальную помощь в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 является двоюродным братом подсудимого, и указал на отсутствие претензий материального характера.

В соответствии с п 9, 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года в редакции от 29 ноября 2016 года в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны осознают последствия прекращения производства по делу. Ходатайства заявлены потерпевшими добровольно в присутствии их представителей - адвоката Нагопетова М.С. и адвоката Половянова А.С.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 264 ч 4 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья