Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021~М-1611/2021 М-1611/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1218/2021

Дело № 2-1218/2021

УИД№23RS0004-01-2021-002112-40

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 21 июля 2021г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 59260,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1978,00 рублей. В обоснование исковых требований, указал, что 24.10.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Renault, гос.№000 застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования МКR1-1023 00007320. В результате рассмотрения представленных документов было принято решение о выплате страхового возмещения и за ремонт ТС ответчика в размере 74260,00 руб. После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств вышеуказанного ДТП. В настоящее время установлено, что выплата страхового возмещения была совершена ошибочно в размере 74260,00, так как согласно условиям договора 000 лимит ответственности по страховому случаю от 24.10.2020 составляет 15000,00 руб., поскольку ремонт ТС производителя на СТОА, который не является официальным дилером марки Рено (подпункт 4 пункта 7 договора КАСКО), несмотря на это выплата за ремонт автомобиля Renault, гос.№000 составила 74260,00 руб. Расчет суммы исковых требований:74260,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения за ремонт ТС ответчика) – 15000,00 руб. (лимит ответственности согласно условиям договора КАСКО)=59260,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочное производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, 24.10.2020 в г.Анапа произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль Renault, гос.№000 (собственник ФИО1) и автомобиля Хендэ Солярис, гос.№ 000 (собственник ФИО2).

24.10.2020 инспектором РОТЫ ДПС г.Анапа старшим лейтенантом полиции Г.Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допущенное нарушение.

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля Renault, гос.№О678АН193, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования 000 от 04.07.2020.

27.10.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая в порядке выплаты по риску «Ущерб».

Из представленных документов было принято решение о выплате страхового возмещения и за ремонт ТС ответчика в размере 74260,00 руб. После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств вышеуказанного ДТП, в ходе которой установлено, что выплата страхового возмещения была совершена ошибочно в размере 74260,00, так как согласно условиям договора 000 лимит ответственности по страховому случаю от 24.10.2020 составляет 15000,00 руб., поскольку ремонт ТС производителя на СТОА, который не является официальным дилером марки Рено (подпункт 4 пункта 7 договора КАСКО), несмотря на это выплата за ремонт автомобиля Renault, гос.№000 составила 74260,00 руб.

Расчет суммы исковых требований:74260,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения за ремонт ТС ответчика) – 15000,00 руб. (лимит ответственности согласно условиям договора КАСКО)=59260,00 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения в размере 59260 рубля 00 копейки получена ответчиком ФИО1 без законных оснований и является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 руб.00коп., несение которых подтверждено платежным поручением № 877 от 31.05.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 59260,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1978,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: