Решение № 2-1238/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Дело № 2-1238/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 14.10.2014 года и взыскании задолженности по нему в размере 407 121,36 рубль, в том числе: 275 707,53 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 128 492,99 рубля - сумма задолженности по просроченным процентам; 967,33 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 953,51 рубля - неустойка за просроченные проценты, а также взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 14.10.2014 года выдало кредит ФИО1 в сумму 327 000,00 рублей на срок 84 месяцев под 22,4 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2016 года срок договора продлен 14.10.2021 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 25.04.2018 года задолженность заемщика перед кредитором составляет 407 121,36 рубль, в том числе: 1 953,51 рубля - неустойка за просроченные проценты; 967,33 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 128 492,99 рубля - сумма задолженности по просроченным процентам; 275 707,53 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 14.10.2014 года и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 407 121,36 рубль, в том числе: 275 707,53 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 128 492,99 рубля - сумма задолженности по просроченным процентам; 967,33 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 953,51 рубля - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 10 732,70 рубля.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что .............. года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6. заключен кредитный договор № ..............

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ФИО1 выдан кредит в размере 327 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,40% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 9 105,91 рублей

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. В случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, зачисление суммы кредита производится на текущий счет .............., открытый у кредитора (п. 17 кредитного договора).

Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита», ФИО1 предложила заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ему потребительский кредит на изложенных условиях.

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет № 40817810360100394270, принадлежащий ФИО1, денежные средства 337 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2016 года срок договора продлен 14.10.2021 года.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям данного договора, стороны договорились о том, что заемщик обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом в размере 22,40% годовых (пункт 4).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

То обстоятельство, что ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.04.2018 года, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности составила в размере 407 121,36 рубль, в том числе: 275 707,53 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 128 492,99 рубля - сумма задолженности по просроченным процентам; 967,33 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 953,51 рубля - неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2014 года, а именно 452 800,00 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 53 844,06 рубля - сумма задолженности по просроченным процентам, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (проценты на просроченную задолженность), суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы долга (407 121,36 рубль по основному долгу и 967,33 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 1 953,51 рубля - неустойка за просроченные проценты), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для ответчика в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки (проценты на просроченную задолженность) с 967,33 рублей до 500 рублей, и с 1 953,51 рубля до 500 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в большем размере на 467,33 рублей, и неустойки за просроченные проценты в большем размере на 1 453,51 рубля суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 14.10.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 нарушила условия договора кредита в части уплаты процентов кредитору за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых, обязанности уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до окончательного погашения кредита.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору о наличии на 25 апреля 2018 года задолженности в размере 407 121,36 рублей, а также письмом, направленным истцом в адрес ФИО1, с предложением добровольно погасить задолженность по договору кредита и расторгнуть кредитный договор.

Условия договора кредита в части уплаты процентов кредитору за пользование кредитом в размере 22,4 % годовых, и обязанности уплаты процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно до окончательного погашения кредита, являются существенными условиями договора кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2017 года истцом в адрес ФИО1 было направлено письменное предложение о расторжении договора кредита, однако по истечению тридцати дней от ФИО1 ответа не поступило.

В связи с чем, суд считает необходимым требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 14.10.2014 года удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 732,70 рублей понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 307, 309, 450, 452810, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.10.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2014 года, а именно: 275 707,53 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 128 492,99 рубля - сумма задолженности по просроченным процентам; 500,00 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 500,00 рубля - неустойка за просроченные проценты, а всего на общую сумму 405 200,52 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в большем размере на 467,33 рублей, и неустойки за просроченные проценты в большем размере на 1 453,51 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 732,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.