Решение № 77-33/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 77-33/2020

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 77-33/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 апреля 2020 года

судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, а материалы дела переданы в Молчановский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области для организации проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по факту проникновения в жилище С.

ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, он признал, в содеянном раскаялся. Однако выводы судьи о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он, а также А. и А. в дом потерпевшего не проникали. Кроме того, потерпевший С. не говорил того, что он не желает кого-либо впускать в свой дом. Побои С. он нанес не в доме, а около дома, куда тот вышел с ножом в руках, чтобы их напугать. С. пытался удержать А. в доме. После того, как А. с ребенком покинули дом и выбежали на улицу, а у С. отняли нож, последнего никто не удерживал. А. в суде допрошена не была, которая могла пояснить, что она самостоятельно покинула дом потерпевшего и вышла на улицу. Так же заявитель обращает внимание на то, что двор дома не является жилищем, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ.

ФИО1 потерпевший С. и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 было вменено, что он 02.09.2019 в 02 часа 30 минут, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: /__/, умышленно, из внезапно возникших неприязненных отношений, нанес побои С., а именно нанес два удара кулаком в лобную часть лица справа, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба лица справа.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и процессуальное решение по данному факту не принято.

При этом судья исходил из того, что из объяснений потерпевшего, ФИО1, А., А. следует, что побои потерпевшему были нанесены совместно, в момент нанесения побоев и насильственного удержания потерпевшего, являющегося инвалидом первой группы, А. и А. проникли в дом потерпевшего. При этом для ФИО1 было очевидно, что потерпевший противится их проникновению в жилище.

Судья районного суда усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Вместе с тем, указанный вывод судьи не основан на материалах дела.

Так из показаний потерпевшего С. следует, что побои ему нанесли А., А. и ФИО1 на территории крытого двора дома. В дом к нему заходил А., который вывел оттуда свою супругу А.

Из объяснений А., А. и ФИО1 следует, что побои потерпевшему они нанесли на территории крытого двора дома, в дом они не заходили. В дом зашли А. с А., которые вывели оттуда А.

Из объяснений свидетеля А. следует, что в момент нанесения побоев потерпевшему он не присутствовал, находился на улице. В ограду дома его позвала теща К., чтобы он забрал свою жену. Он с отцом А. зашли в дом потерпевшего и забрали оттуда А.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелями К. и А.

Таким образом, из объяснений указанных лиц следует, что ФИО1 прошел только на территорию крытого двора, в дом потерпевшего он не заходил. В дом заходили только А. и А.

Действительно ФИО1 пришел в компании указанных лиц с целью помочь А. вернуть в дом его супругу А. с ребенком. Однако каким образом будет это сделано, договоренности у них не было. Применение насилия к потерпевшему не планировалось, как указано в протоколе об административном правонарушении, умысел на нанесение побоев потерпевшему у ФИО1 возник из внезапно возникших неприязненных отношений. Сын А. вышел из дома сам. За А. пришлось зайти ее супругу А. и тестю А. Причем, А. пришел позже и он не обвиняется в причинении побоев потерпевшему. Из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 мог предполагать, что А. и А. зайдут в дом потерпевшего. Сам ФИО1, взяв на руки несовершеннолетнего А., вышел на улицу.

Факт проникновения ФИО1 на территорию крытого двора невозможно рассматривать как незаконное проникновение в жилище, так как данная территория, исходя из примечания к ст. 139 УК РФ и разъяснений, данных в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», к жилищу не относится.

В судебном заседании 25.02.2020 потерпевший С. не участвовал. Впервые довод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, выдвинул его представитель ФИО2

При этом судья не учел, что сам потерпевший С. никогда, ни в заявлении, ни в объяснениях, не упоминал о том, что А. и А. зашли в его дом против его воли, он им не разрешал этого делать. Потерпевший не просил А. и А., а также ФИО1 привлечь к ответственности за незаконное проникновение в его жилище. Вывод судьи о том, что для ФИО1 было очевидно, что потерпевший противится их проникновению в жилище, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В указанной связи, учитывая наличие вышеизложенных процессуальных недостатков, выразившихся в производстве по настоящему делу об административных правонарушениях без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, постановление судьи районного суда от 25.02.2020 подлежит отмене. Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, при котором, в том числе, необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Чаинский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев