Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Учайкина И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27.11.2017 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Джакимовой Г.И.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макитриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-33/17 по апелляционному представлению государственного обвинителя Карташовой С.О. приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 10.10.2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: адрес, регистрации не имеющий, ранее судимый:

21.11.2016 года приговором мирового судьи с/у № 73 судебного района г. Отрадный Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 8 месяцев;

20.12.2016 года приговором и.о. мирового судьи с/у № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

постановлением мирового судьи с/у № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.04.2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по приговору мирового судьи с/у № 73 судебного района г. Отрадный Самарской области от 21.11.2016 года и и.о. мирового судьи с/у № 33 Октябрьского судебного района г. Самара С/о от 20.12.2016 года окончательно к отбытию определено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 от 10.10.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карташова С.О. просит отменить приговор, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что при постановлении приговора по делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ не приведены доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол №... об отстранении транспортным средством от 14.05.2017 года, протокол №... о задержании транспортного средства от 14.05.2017 года, протокол №... от 14.05.2017 года об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ФИО1, ответ на запрос из отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, протокол осмотра предметов от 02.06.2017 года, согласно которого осмотрена видеозапись от 14.05.2017 года, протокол допроса свидетеля А.Э.М., протокол допроса свидетеля М.О.В., также допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному, а также неверно указаны дату приговоров в резолютивной части приговора. В представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самара – старший помощник прокурора Денисова М.Е. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его адвокат Макитрина Е.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области ФИО2 отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст.226-9 УПК РФ предусмотрено, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Изложенное предполагает на основании ходатайства государственного обвинителя непосредственное исследование (оглашение) судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, что должно быть в обязательном порядке отражено в протоколе судебного заседания.

Исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, необходимо для того, чтобы суд убедился, что даже минимальной совокупности собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора, поскольку иное в соответствии с ч.4 ст.226-9 УПК РФ влечет вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, в отличие от особого порядка судебного разбирательства, когда сомнения в обоснованности предъявленного обвинения у судьи либо участников процесса влекут рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Из приговора суда следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС от14.05.2017 года, приговорами мировых судей, протоколом №... от 14.05.2017 года, а также показаниями подозреваемого.

При этом из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства, указанные в приговоре, в судебном заседании не исследовались, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы только данные о личности подсудимого. Иные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, о которых указано в представлении государственного обвинителя также не исследовались и в приговоре суда отражения и оценки не получили.

При таких обстоятельствах приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно поставлен вопрос о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО1 и необоснованности указания на самостоятельное исполнение приговоров, вынесенных в отношении ФИО1 мировыми судами 21.11.2016 года и 20.12.2016 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары от 17.04.2017 года, наказание по указанным приговорам полностью сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно к отбытию определено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца. Новое преступление было совершено ФИО1 13.05.2017 года, в период не отбытого им дополнительного наказания по вышеуказанным приговорам, что являлось основанием для назначения наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, и не создавало предпосылок для принятия решения о самостоятельном исполнении приговоров.

Обоснованными являются доводы представления о неправильном указании в резолютивной части дат вынесения приговоров от «21.11.2017» года, вместо 21.11.2016 года, а также «1620.12.2016» года вместо 20.12.2016 года.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ст.264. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционное представление государственного обвинителя Карташовой С.О. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.В.Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь