Решение № 2А-1166/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-1166/2024

УИД 26RS0030-01-2024-003960-75 Дело № 2а-1166/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 декабря 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Подлесной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, с требованием: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства № № выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 предоставить в адрес взыскателя полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП, отказать, поскольку по исполнительному производству № № проводится комплекс мероприятий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю и Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом не была признана явка неявившихся в судебное заседание лиц обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, возражения, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного Благодарненским районный судом Ставропольского края с должника ФИО1 М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство № №

Как следует из представленного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе в органы ЗАГС (в том числе с целью получения сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака), УФМС, ФНС, ГИБДД, Росреестр и др., а также кредитные организации (банки) и организации связи (телефонной).

22.06.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В период с возбуждения исполнительного производства № в адрес взыскателя ответчиком неоднократно направлялись уведомления о ходе исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение вынесенного судом исполнительного документа в установленные данным Федеральным законом сроки.

Из представленных материалов усматривается, что в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Информация о ходе исполнительного производства направлялась взыскателю, что подтверждается сведениями программного комплекса АИС ФССП.

Согласно исполнительного производства судебным приставом создано электронное уведомление стороны исполнительного производства о всех принятых процессуальных решениях, направляемых запросах и получаемых на данные запросы ответов.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя, с учетом, установленных по делу обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о бездействии, допущенном со стороны должностных лиц Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ФИО3 Благодарненского районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 декабря 2024 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина