Решение № 2-4570/2019 2-4570/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-4570/2019

Дело №2-4570/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Сусловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности в сумме 273 424 рубля 09 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 239 431 рубль 42 коп., по процентам в сумме 33 992 рубля 67 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 934 рубля 24 коп., указав, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ] в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 241 800 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Денежные средства в сумме 241 800 рублей 00 коп. были предоставлены ответчику, таким образом, обязательства кредитора исполнены. Между тем ответчик надлежащим образом обязательства по своевременной оплате платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. [ 00.00.0000 ] ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) [ № ], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] к перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт». Просит суд взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее ФИО1 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что ПАО «ВТБ 24» не имело право уступать права по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В условиях кредитного договора не конкретизировано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. ООО «Филберт» не осуществляет банковскую деятельность и не имеет банковской лицензии, данных о согласии ответчика на передачу права требования к нему по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется. Договор уступки права требования, заключенный между ПАО «ВТБ24» с ООО «Филберт», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, просил в исковых требованиях ООО «Филберт» отказать.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с части 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Часть 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса РФ определили, что стороны кредитного договора могут установить, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор [ № ] в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 241 800 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

Денежные средства в сумме 241 800 рублей 00 коп. были предоставлены ответчику, таким образом, обязательства кредитора исполнены.

Между тем ответчик надлежащим образом обязательства по своевременной оплате платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 273 424 рубля 09 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 239 431 рубль 42 коп., по процентам в сумме 33 992 рубля 67 коп.

[ 00.00.0000 ] ПАО «ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) [ № ], в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] к перешло от ПАО «ВТБ 24» к ООО «Филберт».

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на указанных документах.

В свою очередь ответчиком в нарушение положений статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности.

В связи с тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд считает требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в сумме 273 424 рубля 09 коп.

Доводы письменного отзыва ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в ФИО1 однозначно выражено согласие на возможность кредитора передать права требования по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в силу того, что цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Денежное обязательство может быть исполнено любому лицу, кредитный договор признаками фидуциарной сделки (особый доверительный характер отношений) не обладает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 934 рубля 24 коп.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 934 рубля 24 коп.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 273 424 рубля 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 934 рубля 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Поляков