Решение № 2А-1646/2024 2А-1646/2024~М-1363/2024 М-1363/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2А-1646/2024

Дело № 2а-1646/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002306-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 22 ноября 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «СБ Финанс» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиТрофимовой Татьяне Григорьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставуСреднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «СБ Финанс» обратилось в суд с административным иском к ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в адрес Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о возбуждении исполнительного производства у взыскателя не имеется. Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов в части невозбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находящимся у ее в подчинении (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неосуществлении контроля в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и обязать начальника Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем поручения судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиТрофимова Т.Г., ГУ ФССП по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО МФК «СБ Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, просил в административном иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиТрофимова Т.Г., начальник отделения - старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 8 статьи30Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи30Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженности в общем размере <.....>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО МКК «СКБ-финанс» изменено на ООО Микрофинансовая компания «СБ Финанс» (ООО МФК «СБ Финанс»).

Согласно указанному административным истцом ШПИ №, следует, что почтовое отправление от административного истца было получено Среднеахтубинским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из данных исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «СБ Финанс» было возбуждено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в адрес взыскателя ООО МФК «СБ Финанс» была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного законом срока для его возбуждения с момента получения заявления взыскателя и оригинала исполнительного документа, и уже после обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, что является нарушением прав административного истца как взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения. Старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство по поступившему в Среднеахтубинский РОСП заявлению ООО МФК «СБ Финанс» в отношении ФИО4 было возбуждено с нарушением срока для его возбуждения, вследствие несвоевременной регистрации поступившего от ООО МФК «СБ Финанс» заявления на его возбуждение и передачи его на исполнение судебному приставу-исполнителю, при этом за организацию работы Среднеахтубинского РОСП, в том числе в вопросе приема входящей корреспонденции и ее распределении, несет ответственность его руководитель, которым было допущено бездействие, в связи с чем заявленные административным истцом ООО МФК «СБ Финанс» требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в неорганизации работы вверенного ей подразделения судебных приставов в части невозбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находящимся у него в подчинении (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в неосуществлении контроля в пределах его компетенции в установленной сфере деятельности (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия бездействия со стороны должностного лица - начальника отдела – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области административными ответчиками не представлено.

В оставшейся части заявленные требования административного истца о возложении обязанности на начальника отдела устранить допущенное нарушение путем поручения судебному приставу-исполнителю, находящемуся в его в подчинении, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку судом было установлено, что по факту на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было уже возбуждено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО МФК «СБ Финанс» административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской областиТрофимовой Т.Г., начальнику отделения - старшему судебному приставуСреднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неорганизации работы вверенного ей подразделения судебных приставов в части невозбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, находящимся у нее в подчинении (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по поступившему от ООО МФК «СБ Финанс» заявлению и исполнительному документу в отношении должника ФИО4, неосуществлении контроля в пределах её компетенции в установленной сфере деятельности (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части административных требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2024 года (23, 24, 30 ноября 2024 года, 01 декабря 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова