Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины при подаче иска,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее – ООО «СК «Селекта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины при подаче иска, в обоснование указав, что 08 июля 2016 года в период с 06 час. до 07 час. на 202 км автодороги Архангельск-Пинега-Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси L200 (далее – автомобиль Мицубиси) гос.рег.знак <...> под управлением В. и автомобиля Крайслер Неон гос.рег.знак <...> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.08.2016. На дату произошедшего события автомобиль Мицубиси, принадлежащий на праве собственности ГУПАО «ФАРМАЦИЯ» был застрахован в ООО СК «Селекта» в соответствии с Полисом страхования №*** от 18.11.2015, заключенным на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 13.03.2015 (далее – Правила страхования), страховая сумма равна 1 720 000 руб. По заявлению ГУПАО «Фармация» по данному страховому случаю была произведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мицубиси составила без учета износа 1 715 407,02 руб., рыночная стоимость на момент ДТП -1 548 000 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства. В связи с отказом страхователя от годных остатков, на расчетный счет Страхователя была перечислена выплата страхового возмещения в размере 1 548 000 руб., а также 11 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с эвакуацией автомобиля Мицубиси с места ДТП, общий размер осуществленной Страхователю страховой выплаты составил 1 559 000 руб. ПАО «Росгосстрах», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП, перечислило на расчетный счет ООО СК «Селекта» страховую выплату в размере 400 000 руб. Переданные Страхователем Страховщику годные остатки автомобиля Мицубиси были реализованы по заключенному с ООО «А-Приори» договору комиссии по стоимости в размере 150 000 руб., которые поступили на расчетный счет ООО СК «Селекта». Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению непосредственно ФИО1, составляет 1 009 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13245,00 руб.

Истец ООО Страховая компания «Селекта» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку производство по уголовному делу в отношении него не закончено, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о его виновности в данном ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года в период с 06 час. до 07 час. на 202 км. автодороги Архангельск-Пинега-Мезень произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси гос.рег.знак <...> под управлением В. (собственник ГУПАО «ФАРМАЦИЯ») и автомобиля Крайслер Неон гос.рег.знак <...> под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля марки Крайслер Неон Ш., сидевший на переднем пассажирском сидении, не пристегнутый ремнем безопасности от полученных травм скончался на месте ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобилю Мицубиси L200 гос.рег.знак <...> под управлением В., принадлежащему ГУПАО «ФАРМАЦИЯ» причинен вред в виде смещения кузова, повреждения лобового стекла, сработали все подушки безопасности, ремни безопасности, передний бампер, передние левые и правые крылья, капот, передние стойки, левая передняя дверь, передние фары, радиатор, двигатель, кондиционер, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (л.д.143). Автомобилю Крайслер Неон гос.рег.знак <...> под управлением ФИО1 причинен вред в виде повреждения передней части переднего бампера, передний капот, передние фары, передние и задние двери, боковые стекла, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д.143).

Автомобиль Мицубиси L200 гос.рег.знак <...>, принадлежащий ГУПАО «ФАРМАЦИЯ» на момент ДТП был застрахован по рискам «Ущерб с ограничением по водителям» выплата «без износа», страховая сумма равна 1720000 руб., и «Хищение без документов и ключей в ТС» в ООО СК «Селекта» в соответствии с Полисом страхования №*** от 18.11.2015, заключенным на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 13.03.2015 (далее – Правила страхования), сроком действия один год (л.д. 6).

Указанным Полисом страхования в его «Особых условиях» также предусмотрено, что по риску «Хищение с документами и ключами в ТС» действует безусловная (вычитаемая) франшиза в размере 15 % от страховой суммы, в иных случаях – Хищение и Полная гибель – 10 % для опции «без износа».

Судом установлено, что 14 июля 2016 года ГУПАО «Фармация» в лице его полномочного представителя А. обратилось в ООО СК «Селекта» с заявлением о страховом событии по риску ущерб, произошедшего 8 июля 2016 года в 06 часов 00 минут на 202 км автодороги г. Архангельск – п. Пинега – г. Мезень, столкновение (л.д. 21-22).

Во исполнение условий Полиса страхования страховщик организовал проведение экспертизы по установлению рыночной (восстановительной) стоимости принадлежащего страхователю автомобиля Мицубиси, которая была осуществлена ИП К.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз ИП К. №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мицубиси без учета износа составила 1 715 407,02 руб., с учётом износа заменяемых деталей 1 661 358,79 руб. (л.д. 48-62).

Исходя из отчёта №*** от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз ИП К. об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Мицубиси, рыночная стоимость (включая НДС) оцениваемого объекта (автомобиля Мицубиси) в неповрежденном состоянии 1476792,00 рублей. Стоимость годных остатков (включая НДС) оцениваемого объекта (автомобиля Мицубиси) 307761,61 руб. (л.д. 63-87).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси превысила 75% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (Полиса), уведомлением от 10.08.2016 ООО СК «Селекта» уведомило ГУПАО «Фармация» о необходимости выбора варианта страховой выплаты (л.д. 88).

ГУП АО «Фармация» заявлением от 22.08.2016 за №*** сообщило директору ООО СК «Селекта» ОП в г. Архангельске, что в рамках страхового случая просит осуществить выплату денежных средств в рамках 1548000 рублей на расчётный счёт ГУП АО «Фармация» с последующим отказом от права собственности на автомобиль Мицубиси в пользу ООО СК «Селекта» путем передачи годных остатков вышеуказанного ТС (л.д. 89).

30 августа 2016 года между ООО СК «Селекта» и ГУПАО «Фармация» было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику №***, в связи с чем на основании страхового акта на расчетный счет Страхователя платежным поручением №*** от 21 октября 2016 года была перечислена выплата страхового возмещения за вычетом 10% установленной франшизы, в сумме 1 548 000 рублей (л.д. 92-93,94,104).

Дополнительно 22.08.2016 ГУПАО «Фармация» обратилось в ООО СК «Селекта» с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с эвакуацией автомобиля Мицубиси с места ДТП до места нахождения Страхователя в размере 11 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №*** от 08.07.2016, в связи с чем, платежным поручением №*** от 24.10.2016 ООО СК «Селекта» перечислило ГУПАО «Фармация» в счет возмещения указанных убытков 11 000 рублей (л.д. 95, 96-100,101,105).

С учетом изложенного общий размер осуществленной Страхователю страховой выплаты составил 1 559 000 руб.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Селекта» обратилось к нему с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации №*** от 26.10.2016, платежным поручением №*** от 07.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО СК «Селекта» страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 115-116, 117).

На основании Договора №*** от 19 августа 2016 года, заключенного между ООО СК «Селекта» и ООО «А-Приори», переданные Страхователем Страховщику годные остатки автомобиля Мицубиси были реализованы по стоимости 150 000 руб., которые платежным поручением №*** от 2 сентября 2016 года поступили на расчетный счет ООО СК «Селекта» (л.д. 106-107,108-109,110,111,112,113,114).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению непосредственно виновником ДТП, составляет 1 009 000 рублей.

Поскольку в результате ДТП пассажир автомобиля марки Крайслер Неон Ш., сидевший на переднем пассажирском сидении, не пристегнутый ремнем безопасности от полученных травм скончался на месте ДТП, СО ОМВД России по Пинежскому району было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно сообщению следователя СО ОМВД России по Пинежскому району С. от 13.02.2017, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №*** была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Учитывая, что в судебном заседании 15 февраля 2017 года ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что не помнит момента ДТП, однако, ездит с небольшой скоростью, так как лишь недавно получил водительские права, кроме того, дорожное полотно имело недостатки, производство по делу было приостановлено до получения результатов автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу №***.

Согласно заключению эксперта №*** Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Архангельской области МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля «Крайслер» в своих действиях в первую очередь должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. (абз.1) и 10.3 ПДД РФ, то есть двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Поскольку фактическая скорость движения автомобиля «Крайслер» перед происшествием составляла около 116,6 км/ч, следует заключить, что действия указанного водителя не соответствовали требованиям п.п. 10.1. (абз.1) и 10.3 ПДД РФ. Водителю автомобиля «Митсубиши» для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Крайслер» необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1. (абз. 2) ПДД РФ, то есть применить торможение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мицубиши» остановил своё транспортное средство, однако это не могло исключить вероятность столкновения с автомобилем «Крайслер», поскольку последний к моменту столкновения не был заторможен и двигался по полосе движения автомобиля «Мицубиши». Таким образом, у водителя автомобиля «Мицубиши» отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие. В действиях водителя автомобиля «Митсубиши» несоответствий требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Как следует из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласующимися с предыдущей экспертизой, перед происшествием, а именно при вхождении в левый поворот дороги, скорость движения автомобиля «Крайслер» составляла порядка 117,8 – 118,5 км/ч. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Крайслер», осуществляя своё движение по автодороге «Архангельск-Пинега-Мезень», имеющей грунтово-щебеночно-гравийное покрытие (состояние покрытия на момент происшествия было влажным), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля «Митсубиси», обнаружив двигающийся в состоянии заноса по его стороне движения дороги встречный автомобиль «Крайслер», с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Исходя из радиуса закругления поворота дороги, ширины проезжей части и состояния дорожного покрытия, представилось возможным рассчитать предельную по сцеплению скорость движения автомобиля «Крайслер» при его движении на данном повороте дороги, которая составляет порядка 106,7 км/ч. Конечное положение автомобиля «Мицубиси» после происшествия, а также наличие и расположение следов торможения, оставленных данным транспортным средством, свидетельствует о том, что перед происшествием автомобиль «Мицубиси» полностью осуществлял свое движение в пределах своей стороны проезжей части автодороги, а перед происшествием применил меры экстренного торможения.

Поскольку к моменту столкновения с автомобилем «Крайслер» автомобиль «Мицубиси» находился уже в неподвижном состоянии (то есть успел полностью остановиться) у правой, по ходу своего движения, обочины, то в данной дорожно-транспортной ситуации у его водителя В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Крайслер» и в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Как следует из экспертных заключений, со стороны водителя «Крайслер» имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушений со стороны водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси, нет.

При этом в ходе предварительного судебного заседания 15 февраля 2017 года ответчик ФИО1 также пояснял, что вины второго водителя в ДТП нет, поскольку он ещё до столкновения остановился.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, в произошедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу ГУП АО «Фармация», в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Крайслер Неон, гос. рег. знак <...>.

Довод ФИО1 о том, что производство по уголовному делу не закончено, не имеет значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в уголовном процессе доказыванию подлежит вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, в то время как при разрешении настоящего гражданского дела достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в ДТП и отсутствии в этом вины водителя автомобиля Митсубиши в целях определения лица, ответственного за возмещение материального ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СК «Селекта» следует взыскать 1009 000 рублей (1 559 000 руб. – 400 000 руб. (возмещено по ОСАГО) – 150000 руб. (стоимость годных остатков)).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13245 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины при подаче иска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1009 000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 13245 рублей 00 копеек, а всего 1 022 245 (Один миллион двадцать две тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 2 октября 2017 года.

Судья Е. А. Першина