Решение № 2-287/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1016/2023~М-755/2023

Строка-211г

Дело № 2-287/2024

36RS0035-01-2023-000988-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 апреля 2024

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М.,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Лаврова К.В.,

представителя ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Семилукского района Воронежской области обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ) в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие основания:

Прокуратурой района на основании обращения администрации Семилукского муниципального района Воронежской области (ВО-318-23- 20200040 от: 07.06.2023) проведена проверка исполнения требований земельного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 201 земельный участок со следующими кадастровыми номерами: № Согласно выпискам из ЕГРН, указанные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Как следует из информации Росреестра, указанные земельные участки образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с адресным ориентиром: <адрес>Названный земельный участок изначально предоставлен за плату в собственность Дачному некоммерческому партнерству «Ивушка» по постановлению главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО10 от 12.03.2012 № 268.На основании вышеуказанного постановления между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка» в лице председателя ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, в границах ЗАО «Тенистое», левый берег реки Дон, 900 м севернее автодороги «Курск- Воронеж-Борисоглебск».В рамках проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» создано тремя её членами: жителем г. Семилуки - ФИО3 и жителями г. Воронежа: ФИО4 и ФИО5, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» зарегистрировано в качестве юридического лица, тогда же оно поставлено на учет в налоговом органе. Учредители Дачного некоммерческого партнерства «Ивушка» не состояли на учете в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, а двое членов партнерства не являлись жителями Семилукского района и, соответственно, не могли встать на учет в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков в органах местного самоуправления Семилукского района.В нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 66-ФЗ без какого-либо законного обоснования Дачному некоммерческому партнерству «Ивушка», состоящему из трех садоводов, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как орган местного самоуправления определяет потребность в садовых, огородных или дачных земельных участках, производя расчет исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования. Таким образом, способ предоставления администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области земельного участка с кадастровым номером № изначально был нарушен.Кроме того, в договоре № купли-продажи земельного участка его цена определена в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.03.2012 № 719-12, которую произвело ООО «Афина-Паллада». При этом, заказчиком проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка являлся ФИО3, который и оплачивал стоимость указанной экспертизы.Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 06.02.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на 12.03.2012 (т.е. на момент предоставления администрацией района земельного участка ДНП «Ивушка» на основании постановления от 12.03.2012 № 268) составляла <данные изъяты> рублей.Таким образом, из собственности Семилукского муниципального района Воронежской области выбыло принадлежащее муниципальному образованию имущество - земельный участок с кадастровым номером №, распоряжение которым осуществлено с нарушением публичных интересов и установленного законом порядка, вследствие чего он незаконно передан в частную собственность по явно заниженной рыночной стоимости. После приобретения и регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, указанный участок не использовался по своему целевому назначению в соответствии видом разрешенного использования для ведения садоводства, огородничества или иной дачной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ членами Дачного некоммерческого партнерства «Ивушка» на общем собрании принято решение о разделе земельного участка на 201 земельный участок. После раздела исходного земельного участка и регистрации прав на отдельные участки, членами Дачного некоммерческого партнерства «Ивушка» на общем собрании 11.06.2013 принято решение о продаже всех новообразованных земельных участков ООО «Воронеж-АвтоТранс» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>). ООО «Воронеж-АвтоТранс» в качестве юридического лица зарегистрировано в налоговом органе 11.09.2008. Основным видом деятельности организации являлась деятельность, связанная с перевозками. ДД.ММ.ГГГГ между Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка» и ООО «Воронеж-АвтоТранс» заключено четыре договора купли-продажи указанных земельных участков.Предметом вышеназванных договоров являлись 201 земельный участок, относящиеся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> ДНП «Ивушка». Цена каждого земельного участка составила 8 000 рублей. Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» 10.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронеж-АвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Воронеж-Автотранс» №-ОТПП, 201 вышеуказанный земельный участок приобретен ФИО1 Цена проданных земельных участков, определенная по протоколу № 2844-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 262 000 рублей.Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 процедура конкурсного производства ООО «Воронеж-АвтоТранс» завершена. 21.12.2020 ООО «Воронеж-АвтоТранс» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.По фактам выявленных нарушений земельного законодательства 15.08.2022 прокуратурой района в адрес главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области внесено представление об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено.Также 31.10.2022 прокурором района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268, по результатам рассмотрения которого оно отменено на основании постановления органа местного самоуправления от 24.11.2022 № 961.Кроме того, материалы проведенной проверки по фактам выявленных нарушений земельного законодательства направлены прокуратурой района в ОМВД России по Семилукскому району для решения вопроса об уголовном преследовании по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.По указанным материалам 15.09.2022 старшим следователем СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Администрация Семилукского муниципального района признана потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, ей причинен материальный ущерб в размере не менее 1 936 630 руб. 47 коп. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на момент его отчуждения). Земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из собственности муниципального образования - Семилукский муниципальный район. Вследствие названных обстоятельств нарушены публичные интересы, в связи с чем договор купли-продажи № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка», является ничтожной сделкой.Поскольку основанием для совершения сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № послужило незаконное постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, договор купли-продажи указанного земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи 201 земельного участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, являются ничтожными в силу требований ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона.Кроме того, земельные участки проданы по заниженной цене. Анализ доходов ФИО1 позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика на период приобретения земельных участков денежных средств, что свидетельствует том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем. Прокурор просит признать договор купли-продажи № земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка», недействительным в силу его ничтожности; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 201 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДНИ «Ивушка». Прокурор считает, что срок давности обращения за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку органам прокуратуры стало известно о существовании нарушенного права в ходе проведенной в 2022 году проверки исполнения земельного законодательства по поручению прокуратуры области. Прокурором предъявлен иск в защиту не конкретного лица и его субъективного права, а всего общества и его публичного права.

В судебном заседании помощник прокурора Василенко М.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представила письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Лавров К.В. в судебном заседаниипросил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (т.5 л.д.46-51). Кроме того, просил применить срок исковой давности, который прокуратурой пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. ФИО1 является добросовестным приобретателем, прокурором не доказано,что имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли.

Представитель ответчика – администрации семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2 считает требования прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, предоставила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (т. 5 л.д.145-146).

Третьи лица – Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии, ФИО3, ФИО4, ФИО5. администрация Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрация городского поселения- город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела, в распоряжении суда нет.

От публично-правовой компании «Роскадастр» поступили письменные пояснения на заявление, которые приобщены к материалам дела (т. 5 л.д.88-90).

Администрация Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в своих заявлениях просили рассматривать дело в отсутствие представителей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 101 от 06.02.2012 г. было решено предоставить ДНП «Ивушка» за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с адресным ориентиром: <адрес> с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее по тексту «Исходный земельный участок») (т.3 л.д.70).

Постановлением Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 125 от 06.02.2012 г. утверждена схема расположения Исходного земельного участка. (т.3 л.д.69)

12.03.2012 г. Постановлением Главы Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 268 исходный земельный участок предоставлен за плату ДНП «Ивушка» (т.3 л.д. 75-76).

На основании вышеуказанного постановления между администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области и Дачным некоммерческим партнерством «Ивушка» в лице председателя ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Между сторонами 12.03.2012 года подписан акт приема-передачи, подтверждающий выбытие имущества от продавца и его получение покупателем, были уплачены причитающиеся по договору денежные средства.(т. 3 л.д.71-74). Переход права собственности на Исходный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП.

11.12.2012 членами ДНП «Ивушка» принято решение о разделе земельного участка на 201 земельный участок.

Постановлением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от 11.12.2012 № 518 земельным участкам, образованным в результате раздела исходного земельного участка, присвоены адреса (т. 5 л.д.95-118).

После раздела исходного земельного участка, право собственности на 201 земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

11.06.2013 года членами ДНП «Ивушка» на общем собрании принято решение о продаже 201 земельного участка ООО «Воронеж-АвтоТранс».

17.06.2013 года между ДНП «Ивушка» и ООО «Воронеж-АвтоТранс» заключены 4 договора купли-продажи 201 земельного участка. Предметом вышеназванных договоров являлись 201 земельный участок, относящиеся к категории земель –земли сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования –для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> Цена каждого земельного участка составила 8000 рублей. (т.3 л.д.153-172).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дачное некоммерческое партнерство «Ивушка» 10.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.(т.4 л.д.179-186).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 г. по делу № А14-15473 2014 по заявлению АО Россельхозбанк» в отношение ООО «Воронеж-АвтоТранс» была введена процедура наблюдения.

Залоговым кредитором ООО «Воронеж-АвтоТранс» - АО «Россельхозбанк» было утверждено Положение о Порядке, условиях продажи имущества Должника, предусматривающее отчуждение ныне спорных земельных участков на торгах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 г. по делу № А14-1 5473 2014 было установлено требование АО Россельхозбанк» к должнику ООО «Воронеж-АвтоТранс», обеспеченное залогом спорных ныне земельных участков на основании договора №.11 об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 г. по делу № А14-15473/2014 по заявлению АО Россельхозбанк» было утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества ООО «Воронеж- АвтоТранс», обеспеченного залогом спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 года ООО «Воронеж –АвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (т.3 л.д.236-241).

21.10.2017 года конкурсным управляющим ООО «Воронеж-АвтоТранс» ФИО12 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение об объявлении торгов, предметом которых являлись 201 земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Форма торгов – открытые торги, публичное предложение.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017, 21.11.2017, 22.05.2018, 06.11.2018, 20.05.2019, 20.11.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Воронеж – АвтоТранс» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Воронеж-АвтоТранс».(т.4 л.д.4-6). 21.12.2020 года ООО «Воронеж-АвтоТранс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (т. 4 л.д.157- 178).

03.02.2020 г. по результатам проведенных 14.01.2020-21.01.2020 г. четвертых по счету открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Воронеж-АвтоТранс», оформленных протоколом № 2844 от 23.01.2020 года ФИО1 признана победителем торгов. Между конкурсным управляющим ООО «Воронеж -АвтоТранс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, денежные средства за приобретенное ФИО1 имущество полностью выплачены, поступили в конкурсную массу должника, распределены между его кредиторами. (т. 3 л.д.216-233).

Право собственности ФИО1 на приобретенные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.24-250, т.2 л.д.1-175).

31.10.2022 года прокурором Семилукского района принесен протест на постановление администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268, по результатам рассмотрения которого постановление отменено, на основании постановления органа местного самоуправления от 24.11.20222 № 961.

15.09.2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Администрация Семилукского муниципального района признана потерпевшей.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст.12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в числе иных способов путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 вышеупомянутого Постановления Пленума указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли исходный земельный участок из владения администрации Семилуского муниципального района Воронежской области истца помимо её воли или нет.

Из указанных разъяснений постановления Пленума, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора суду надлежит правильно квалифицировать правоотношения сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу данных законоположений и их разъяснений, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли истца на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения сторон требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли в силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ возложено на истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Определяя момент возникновения права собственности на автотранспортные средства, суд исходит из того, что поскольку такого рода вещи не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально –правовой интерес.

Прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования –Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом прокурором не указано, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в результате признания сделки от12.03.2012 года недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения..

Таким образом, прокурор, выступающий процессуальным истцом, обязан был доказать, что исходный земельный участок выбыл из владения администрации Семилукского муниципального района помимо её воли и представить доказательства недобросовестности действий ФИО1 в момент приобретения ею земельных участков посредством открытых торгов в форме аукциона, поскольку спор заключается в возможности виндикации земельных участков у последнего собственника ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела ФИО1 приобрела 201 земельный участок, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - для организации и ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с адресным ориентиром: <адрес> с публичных торгов в форме открытого аукциона проводимого в рамках процедуры банкротства ООО «Воронеж -АвтоТранс». Названный земельный участок изначально предоставлен за плату в собственность Дачному некоммерческому партнерству «Ивушка» по постановлению главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО10 от 12.03.2012 № 268. То есть исходный земельный участок выбыл из владения администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в соответствии с решением этого органа, то есть по воле администрации.

Заключение между администрацией Семилукского муниципального образования и ДНП «Ивушка» договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 12.03.2012 № 268 свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Последующая отмена 24.11.2022 года администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области своего решения № 268 от 12.03.2012 года как недействительного (незаконного), само по себе не может свидетельствовать о выбытии спорного земельного участка из владения администрации помимо её воли, не является юридически значимым при применении положений ст. 302 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии воли на издание постановления № 268 от 12.03.2012 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Доводы прокурора том, что изначально не имелось правовых оснований для предоставления ДНП «Ивушка» в собственность за плату земельного участка неубедительны, поскольку действующее законодательство – статья 302 ГК РФ – не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Доводы прокурора о том, что анализ доходов ФИО1, сведения о которых представлены налоговыми органами, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика на период приобретения спорных земельных участков денежных средств, несостоятельны, не имеют правового значения, кроме того, объективно не подтверждаются материалами дела.

Как уже указано выше, ФИО1 земельные участки приобретены с публичных торгов в форме отрытого аукциона в рамках реализации имущества ООО «Воронеж-АвтоТранс» в процессе процедуры банкротства общества. Спорные земельные участки находились в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Воронеж-АвтоТранс». Указанные торги недействительными не признаны, денежные средства от реализации имущества вошли в конкурсную массу, на основании чего процедура реализации имущества и банкротства были завершены, что подтверждается определениями и решением Арбитражного суда.

Ссылка прокурора на заниженную стоимость проданных земельных участков, как при первоначальном отчуждении, так и при приобретении земельных участков ФИО1 в данном случае правового значения не имеет. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны свободы в заключении договора.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем, неубедительны, объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Наиболее важным и общим правилом о добросовестности приобретателя недвижимости является правило, содержащееся в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ третьем абзаце, где устанавливается, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Как следует из текста этого абзаца, закрепленное в нем правило применяется как для целей приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), так и для решения вопроса о возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, указанным правилом устанавливается, или, точнее сказать, конкретизируется и усиливается презумпция добросовестности приобретателя недвижимого имущества, полагавшегося на данные государственного реестра, что вполне соответствует сформулированным в абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ принципам государственной регистрации прав на имущество - проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Как установлено в судебном заседании право собственности на земельные участки, которые приобретены ФИО1 возмездно с публичных торгов, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Воронеж-АвтоТранс». Принадлежность приобретенного ФИО1 имущества его отчуждателю была закреплена судебными актами по делу о банкротстве ООО «Воронеж-АвтоТранс», полномочия лица, проводившего торги и подписавшего договор купли-продажи с ФИО1 подтверждены судебным актом Арбитражного суда Воронежской области, разумность уплаченной ответчиком цены была определена в ходе торгов, законность и действительность которых никем не оспорены.Спорные земельные участки были приобретены Ответчиком не у Администрации, между ними находились два законно ликвидированных юридических лица (ДНП «Ивушка» и ООО «Воронеж-АвтоТранс»), были заключены две группы сделок без участия ФИО1. ФИО1 не была осведомлена об обстоятельствах выбытия имущества из обладания Администрации, о незаконности тех или иных действий, недействительности тех или иных решений и сделок.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям, подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу, о том, ФИО1 является добросовестным приобретателем, а земельный участок, из которого образованы 201 земельный участок, выбыл из владения администрации Семилуского муниципального района по её воле, в связи с чем земельные участки не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Доказательств того, что при совершении своей сделки ФИО1 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, прокурором в нарушение требований ч. ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 в пункте 1 положений раздела 1 части первой ГК РФ добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащих ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемых с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 4-КГ17-80,истребования имущества у лица, приобрётшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано выше, прокурором не представлено доказательств того, что имущество выбыло из владения администрации Семилукского муниципального района помимо её воли.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В отношении заявленных Прокурором требований применяется общий, установленный ст.ст. 181, 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя их того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований полежит исчислению с момента, когда его исполнительно- распорядительный орган (администрация Семилукского муниципального района) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения). (Определение Верховного Суда РФ и от 30.05.2017 г. № 50-КГ17-6).

Доводы прокурора о том, что прокурор и муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на земельные участки после проведения прокуратурой района в 2022 году соблюдения земельного законодательства, внесения представления в адрес главы администрации Семилукского муниципального района Воронежской области 15.08.2022 года и возбуждении уголовного дела 15.09.2022 года, неубедительны.

В силу требований статьи 302 ГК РФ, необходимо установить, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав, учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения».

По изложенным выше основаниям, учитывая обязательные к применению при проведении процедур банкротства нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), можно утверждать, что об организации каждых из четырех проведенных в отношении ныне спорных земельных участков торгов осуществлялась соответствующая публикация. Такая же публикация осуществлялась и по результату проведенных торгов, на которых спорные ныне земельные участки были приобретены Ответчиком.

Более того, информация о процедуре банкротства ООО «Воронеж-АвтоТранс» размещена на общедоступном информационном ресурсе.

Применительно к требованию Прокурора в отношении договора купли-продажи земельного участка № 56 от 12.03.2012 г. необходимо особо отметить, что, согласно 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Начало исполнения сделки 12.03.2012 года, когда по акту приема-передачи администрация передала ДНП «Ивушка», а ДНП «Ивушка» приняло земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи № 56 от 12.03.2012.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организации или граждан с заявлениями в защиту нрав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое правоим предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление ».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» - «При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено».

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, необоснованно не применивший последствия пропуска срока исковой давности по иску прокурора, Верховный суд РФ в своем Определении от 08.10.2013 г. № 73-КГ13-4, оценивая сходные с настоящим делом фактические обстоятельства отметил следующее - «Время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца»

О предоставлении спорного земельного участка администрация Семилукского муниципального района узнала в момент принятия им решения от 12 марта 2012 г. о выделении спорного участка ДНП «Ивушка».

При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со времени проведения проверок прокуратурой, является неправомерным. Дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама но себе правового значения не имеет. Спорные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка 11.12.2012 года, им присвоены адреса, земельные участки поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на 201 земельный участок, соответственно, орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента присвоения адресов земельным участкам и постановки их на кадастровый учет».

Таким обратом, начало течения срока исковой давности прокурором определено неверно. Срок исковой давности на дату обращения прокурора в суд с иском истек.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области и в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024