Решение № 2А-694/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-694/2023

дело № 2а-694/2023

23RS0021-01-2022-002801-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 26 июля 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по <...> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд <...> с административным исковым заявлением к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по <...> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2

<...>вого суда от <...> в связи с изменением территориальной подсудности административное дело по административному иску ФИО1 к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по <...> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 передано для рассмотрения по существу в Славянский районный суд <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве Красноармейского районного суда <...> находится гражданское дело <...> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Красноармейского районного суда <...> от <...> был наложен арест на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, г/н <...>. Собственником данного автомобиля является ФИО1 Вместе с тем, <...> судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2, данное транспортное средство было изъято, без уведомления/извещения административного истца. <...> после личного обращения к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2 стало известно, что <...> судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. <...> по результатам рассмотрения материала исполнительного производства было принято решение произвести арест имущества ФИО1, о чем было вынесено постановление о наложении ареста. 31.08.2022г. автомобиль, принадлежащий ФИО1, был передан на ответственное хранение взыскателю, истцу ФИО3 Копия постановления о наложении ареста от <...>, акта о наложении ареста от <...>, получена административным истцом лишь <...>, после личного обращения к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО2 Меры принуждения в виде «запрета на распоряжение имущества, без права пользования с изъятием автомобиля», не является соразмерными и неадекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе и предъявленным требованиям взыскателем ФИО3 о признании права собственности на автомобиль с выплатой его стоимости. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2, в части изъятия автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, г/н <...> и вынесения запрета на распоряжение, без права пользования, по исполнительному производству <...>-ИП.

Стороны в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения, приобщённые к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов настоящего административного дела,

Определением Красноармейского районного суда <...> от <...> в целях обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на имущество, наложен арест на автомобиль Фольцваген Тигуан, VIN <...>, 2012 года выпуска, государственный номер <***>.

<...> судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2, было возбуждено исполнительно производство <...>-ИП, на основании исполнительного листа ФС <...>, выданного по гражданскому делу <...> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом исполнения являлось наложение ареста на автомобиль марки Фольксваген Тигуан VIN: <...>, 2012 года выпуска государственный номер <***>.

<...> судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением произвела арест имущества, а именно автомобиля марки Фольксваген Тигуан VIN: <...>, 2012 года выпуска государственный номер <***>.

Согласно акту о наложении ареста от <...> данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю — ФИО3 без права пользования имуществом.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на имущество в связи с изменением территориальной подсудности передано в Славянский районный суд <...> на основании определения <...>вого суда от <...>.

Определением Славянского районного суда <...> от <...> производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Определением Славянского районного суда <...> от <...> обеспечительные меры принятые определением Красноармейского районного суда <...> от <...> в виде наложения ареста на автомобиль марки Фольксваген Тигуан VIN: <...>, 2012 года выпуска государственный номер <***> отменены.

<...> исполнительное производство <...>-ИП прекращено на основании отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в связи с определением Славянского районного суда <...> от <...> об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от <...> № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках Федерального закона от <...> № 229-ФЗ.

Кроме того, учитывая, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с отменой судебного акта, а также тот факт, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, то в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изъятием автомобиля не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Проанализировав положения Федерального закона от <...> № 229-ФЗ, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП России по <...> не было допущено нарушений при совершении изъятия автомобиля в рамках исполнительного производства <...>-ИП, кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела арест с транспортного средства снят, исполнительное производство окончено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по <...> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.

Судья – п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.