Решение № 2А-1929/2019 2А-1929/2019~М-1714/2019 М-1714/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1929/2019

Дело № 2а- 1929/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002870-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – председателя территориальной избирательной комиссии Шпаковского района ФИО3,

представителя заинтересованного лица Ставропольского краевого отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» по доверенности ФИО4,

прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Масленниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО5 уведомил ТИК Шпаковского района о своем намерении баллотироваться кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу, выдвинутым Шпаковским местным отделением политической партии «Коммунистическая партия российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района № ФИО5 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу, как кандидат, выдвинутый Шпаковским местным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

ФИО1, является зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу, постановление о его регистрации прилагается.

Назначенный ФИО1 член ТИК Шпаковского района с правом совещательного голоса ФИО6, ознакомилась с документами ФИО5 предоставленными им для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу, и в соответствии с п.п. г) п.23 ст.29 ФЗ № 67 получила копии документов.

Считает решение ТИК Шпаковского района о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу не основанным на законе и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО5 в своем заявлении не дал согласие баллотироваться кандидатом по соответствующему избирательному округу, таким образом в нарушение п.2 ст. 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», от данного гражданина не поступило заявление соответствующее требованиям п. 2 ст. 33 ФЗ 67, что в соответствии с п.п. в) п. 24 ст. 38 ФЗ №67 является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Во-вторых, в соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ №67 соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

ФИО5 вообще не является кандидатом, так как в нарушение п.2 ст.33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он не принял на себя обязательство в случае избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата. Та как статус указанный им в заявлении «депутат Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета» не существует.

Таким образом, в комиссию не поступил документ, предусмотренный п.2 ст.33 ФЗ №67, что должно было стать основанием для отказа в регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва, на основании п.п. в), в.1) п.24 ст.38 ФЗ №67.

В-третьих, так же в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ №67 в своем заявлении кандидат обязан указать сведения об основном месте работы или службы и занимаемую должность. В нарушение вышеуказанного пункта в своем заявлении ФИО5, указывает на то, что в настоящее время работает в «Секторе проверочных и розыскных мероприятий отдела экономической безопасности управления безопасности Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, ведущий специалист», в то время как данная информация не соответствует представленной копии трудовой книжки, таким образом, сведения установленные п. 2 ст. 33 ФЗ №67 не представлены. В связи с чем, и в соответствии с п.п. в) и в.2) п. 24 ст. 38 ФЗ №67, территориальная избирательная комиссия Шпаковского района должна была отказать в регистрации в кандидаты ФИО5

В-четвертых, постановление Ставропольского крайкома КПРФ согласовывает решение бюро Шпаковского местного отделения КПРФ Ставропольского краевого отделения КПРФ, а решение о выдвижении кандидата принимает пленум Шпаковского райкома КПРФ, таким образом надлежащее согласование отсутствует, что так же является основанием в отказе регистрации кандидата в соответствии с п.п. в), б) п. 24 ст. 38 ФЗ №67.

В-пятых, к первому финансовому отчету представленному ФИО5, не приложена справка банка об остатке денежных средств, в связи с тем, что в соответствии с п. 12 ст. 58 ФЗ №67 и в соответствии с формой установленной избирательной комиссией Ставропольского края, определена форма первого финансового отчета. Согласно указанной формы данная справка является неотъемлемой частью финансового отчета. Таким образом можно сделать вывод, что первый финансовый отчет ФИО5 не представлен, что является прямым нарушением условий выдвижения кандидатов, что в соответствии с п.п. в) п. 24 ст. 38 ФЗ №67 является основанием для отказа в регистрации кандидата. Либо первый финансовый отчет представлен при отсутствии документа являющегося его неотъемлемой частью, что так попадает под те же основания ФЗ 67 для отказа в регистрации кандидата.

Кроме того, доказательств создания избирательного фонда и открытия специального избирательного счета в комиссии не имеется. Так же не имеется уведомление соответствующее ч. 1 ст. 58 ФЗ №67.

Таким образом, избирательный фонд не создан, что является основанием для отказа в регистрации кандидата по основаниям, изложенным в п.п. ж) п. 24 ст. 38 ФЗ №67.

Допущенные кандидатом нарушения являются очевидными. Данный вывод делается ФИО1 на основании системной практики судов РФ, в том числе и Верховного суда РФ.

При этом, ответственность за правильность документов поданных для уведомления и регистрации несет исключительно кандидат.

Таким образом, заявление ФИО5 не соответствует требованиям ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а наличие на день предшествующий регистрации кандидата документов, оформленных с нарушением требований закона, является самостоятельным основанием отказа в регистрации кандидата на основании п.п. в.1) п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Каждое из нарушений в отдельности является основанием для отказа в регистрации ФИО5 Кроме того, имеются иные нарушения при выдвижении и регистрации ФИО5

Несмотря на нарушения закона со стороны кандидата, территориальная избирательная комиссия Шпаковского района зарегистрировала ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу.

Это нарушает избирательные права ФИО1, так как в соответствии со ст. 39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст.5 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане РФ участвуют в выборах на равных основаниях.

Таким образом, основанием для участия в выборах является факт регистрации кандидата в соответствии с требованиями ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным, очевидно, что регистрация кандидатов должна производиться только в том случае, когда документы, представленные кандидатом для выдвижения и регистрации, соответствуют требованиям закона. Иное применение принципа равенства кандидатов невозможно.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу.

Отменить постановление Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – председатель территориальной избирательной комиссии Шпаковского района ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Ставропольского краевого отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Прокурор, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Масленникова М.С. в судебном заседании в своём заключении просила суд требования административного истца ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 243 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

В Российской Федерации, как правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – является обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (статья 32, часть 2).

Предусмотренные Конституцией Российской Федерации основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах установлены Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Местное самоуправление, как установлено ч. 2 ст. 130 Конституции РФ, осуществляется гражданами путем выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района № ФИО5 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу, как кандидат, выдвинутый Шпаковским местным отделением КПРФ.

Право заявителя на обращение в суд обосновывается статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу, приведя в обоснования 5 доводов перечисленных в указанном иске.

В первом и втором доводе истец указал, что ФИО5 в своем заявлении не дал согласие баллотироваться кандидатом по соответствующему избирательному округу, а так же, в соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ №67 соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством, в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 в Территориальную избирательную комиссию Шпаковского района было подано заявление, из которого следует, что ФИО5 дает согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу от Шпаковского местного отделения Коммунистической партии Российской Федерации. Обязуется, в случае избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета.

Заявление ФИО5 содержит необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о принятии, последним на себя обязательство в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий), при этом в требованиях к заявлению отсутствуют обязательность в указании конкретного статуса депутата или должность на которую он дает согласия баллотироваться.

На это обстоятельство указывает и отсутствие в пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ вышеуказанных доводов в качестве самостоятельного основания для отказа в регистрации кандидата.

В третьем доводе истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ №67 в своем заявлении кандидат обязан указать сведения об основном месте работы или службы и занимаемую должность. В нарушение вышеуказанного пункта в своем заявлении ФИО5, указывает на то, что в настоящее время работает в «Секторе проверочных и розыскных мероприятий отдела экономической безопасности управления безопасности Ставропольского отделения № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, ведущий специалист», в то время как данная информация не соответствует представленной копии трудовой книжки, таким образом, сведения установленные п. 2 ст. 33 ФЗ №67 не представлены. В связи с чем, и в соответствии с п.п. в) и в.2) п. 24 ст. 38 ФЗ №67, территориальная избирательная комиссия Шпаковского района должна была отказать в регистрации в кандидаты ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО5 в Территориальную избирательную комиссию Шпаковского района было подано заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу от Шпаковского местного отделения Коммунистической партии Российской Федерации с приложением копии трудовой книжки №.

Изучив заявление кандидата, его трудовую книжку и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпунктов "в.1" и "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются: наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного федерального закона, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 названного федерального закона, иным законом.

Согласно с п. 2 ст. 33 ФЗ №67 в своем заявлении кандидат обязан указать сведения об основном месте работы или службы и занимаемую должность.

Анализ положений избирательного законодательства, в том числе статьи 33 и пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что смысл требований, установленных положениями статьи 33 указанного закона, состоит в обеспечении полной и объективной информированности избирательной комиссии о данных лица, претендующего на регистрацию в качестве кандидата, то есть в обеспечении возможности идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты, и установить, сообщает ли это лицо достоверные сведения о себе и не имеется ли у него ограничений пассивного избирательного права.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются и документы необходимые для регистрации кандидата.

Заявление - это письменное (в редких случаях, устное) обращение, составленное по установленной форме и адресованное должностному лицу.

Заявление является официальным документом, поэтому при составлении требуется придерживаться делового стиля при написании и определенной формы его написания, однако суть самого заявления сводится, прежде всего, к просьбе или предложению.

Учитывая, что требованиями ст. 33 Закона, к обращению (заявлению) лица, предусмотрено принесения необходимых приложений, являющихся обязательным условием удовлетворения просьбы заявителя, то просительный документ и приложения к нему рассматриваются как единый документ.

С учетом того, что избирательная комиссия, исходя из представленной копии трудовой книжки, располагала достоверными сведениями об основном месте работы кандидата, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии по указанному основанию не имеется.

На это обстоятельство указывает и позиция Верховного Суда РФ, нашедшее свое отражение в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, из приведенных выше положений закона следует, что отказ в регистрации кандидата возможен лишь при полном отсутствии сведений из числа предусмотренных пунктами 2, 3, 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Что касается четвертого довода, об отсутствии надлежащего согласование кандидата, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку во исполнение требований подпункта "в" пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", среди документов, предоставленных кандидатом ФИО5 в территориальную избирательную комиссию для выдвижения его в депутаты, имеется Постановление Бюро Ставропольского крайкома КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная его первым секретарем, в котором содержится решение о согласовании его кандидатуры.

Судом установлено, что названная выписка содержит необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о принятии уполномоченном органом в правомочном составе решения о выдвижении кандидатом в депутаты.

Соответственно, учитывая прямое указание в пункте 5 статьи 22 Закона Ставропольского края от 12.05.2017 № 50-кз "О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края" на оформление такого решения любым документом, подтверждающим согласование с соответствующим органом политической партии, у суда отсутствуют основания для согласия с доводами административного истца, так как ФИО5 выполнено требование закона о представлении в избирательную комиссию решения структурного подразделения политической партии о выдвижении его кандидатом в депутаты.

В пятом доводе истец указал, что к первому финансовому отчету представленному ФИО5, не приложена справка банка об остатке денежных средств, в связи с тем, что в соответствии с п. 12 ст. 58 ФЗ №67 и в соответствии с формой установленной избирательной комиссией Ставропольского края определена форма первого финансового отчета. Согласно указанной формы данная справка является неотъемлемой частью финансового отчета. Таким образом можно сделать вывод, что первый финансовый отчет ФИО5 не представлен, что является прямым нарушением условий выдвижения кандидатов, что в соответствии с п.п. в) п. 24 ст. 38 ФЗ №67 является основанием для отказа в регистрации кандидата. Либо первый финансовый отчет представлен при отсутствии документа являющегося его неотъемлемой частью, что так попадает под те же основания ФЗ 67 для отказа в регистрации кандидата.

Кроме того, доказательств создания избирательного фонда и открытия специального избирательного счета в комиссии не имеется. Так же не имеется уведомление соответствующее ч. 1 ст. 58 ФЗ №67.

Порядок выдвижения и регистрации кандидатов при проведении муниципальных выборов регулируется Федеральным законом № 67-ФЗ, Законом Ставропольского края № 50-кз.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закона Ставропольского края № 50-кз для регистрации кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования, выдвинутый по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, представляет в избирательную комиссию:

1) первый финансовый отчет кандидата либо в случае, предусмотренном частью 1 статьи 49 настоящего Закона, письменное уведомление о несоздании кандидатом избирательного фонда;

2) информацию об изменениях в сведениях о кандидате, ранее представленных в соответствии с настоящим Законом (если такие изменения имеются), с приложением копий подтверждающих такие изменения документов.

Согласно части 1 статьи 49 Закона, кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.

Создание кандидатом избирательного фонда необязательно при условии, что число избирателей в избирательном округе не превышает пять тысяч и финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится. В этом случае кандидат уведомляет соответствующую избирательную комиссию об указанных обстоятельствах в порядке, предусмотренном статьей 26 настоящего Закона.

Из буквального толкования содержания указанных норм следует, что избирательные фонды кандидатом в депутаты могут не создаваться при одновременном наличии двух условий: число избирателей в избирательном округе не превышает пять тысяч; финансирование кандидатом своей избирательной кампании не производится.

Таким образом, данные условия в существующей совокупности представляют собой единое основание, дающее кандидату в депутаты право не создавать избирательный фонд. Отсутствие одного из условий не создает оснований, исключающих данную обязанность.

Следовательно, кандидат в депутаты Ставропольского края, ФИО5 выдвинутый по многомандатному избирательному округу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Закона Ставропольского края № 50-кз обязан открыть специальный избирательный счет и представить для регистрации первый финансовый отчет кандидата в организующую выборы избирательную комиссию в связи с тем, что кандидатом избирательная кампания будет производится за счет собственных средств.

Так, пунктом 12 статьи 58 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации порядок открытия, ведения и закрытия указанных в пункте 11 названной статьи счетов устанавливается соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации по согласованию с территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств, в том числе по каждой операции, устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.

Законом Ставропольского края № 50-кз предусмотрено, что кандидат представляет в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидата, первый финансовый отчет по форме, установленной избирательной комиссией субъекта Российской Федерации.

Форма первого финансового отчета утверждена постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инструкции о порядке и формах учета и отчетности кандидатов, избирательных объединений о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств при проведении выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» (пункт 4.10 инструкции, приложение № к Инструкции).

Так же, подпунктом 2 пункта 4.10 инструкции предусмотрено, что остаток средств на специальном избирательном счете на дату представления первого финансового отчета подтверждается банковской справкой, прилагаемой к отчету.

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу о том, что справка о состоянии счета является неотъемлемой частью финансового отчета, так как ее наличие предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Данную позицию, суд основывает на позиции ВС РФ, закрепленной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, согласно которой финансовый отчет представляется по форме, установленной избирательной комиссией субъекта Российской Федерации с необходимыми приложениями, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что пятый довод, представленный в административном иске является обоснованным, так как данное нарушение является прямым нарушением условий выдвижения кандидатов, что в соответствии с п.п. в) п. 24 ст. 38 ФЗ №67 является основанием для отказа в регистрации кандидата.

К тому же суд разъясняет, что согласно Постановления избирательной комиссии Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об информации о проведении выборов в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ", в приложении к нему, в разделе Судебная практика, избирательная комиссия Ставропольского края, произвела обобщение оснований отмен постановлений избирательных комиссий о регистрации кандидатов по одномандатным (многомандатным) округам, одним из оснований, которым являлся выше описанный довод.

Указанная информация принята к сведению избирательной комиссией Ставропольского края и направлена для сведения Губернатору Ставропольского края, в Думу Ставропольского края и региональные отделения политических партий, зарегистрированных на территории Ставропольского края, а так же размещена на официальном сайте избирательной комиссии Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное обстоятельство указывает на прозрачность и доступность информации о требованиях, предъявляемых к форме первого финансового отчета и приложений к нему, подкрепленных судебной практикой.

Гражданское законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование (предмет иска) истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (правовое основание).

Предметом иска (спора) является то, на что направлены действия истца (его требования).

Исковое требование должно быть обосновано и должно иметь правовое основание. В связи с этим, основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые истцом исковые требования.

Это те обстоятельства, из которых вытекает предмет иска и которые влекут за собой определенные правовые последствия.

Формирование предмета иска и его обоснования определяет и способ защиты в суде и обстоятельства подлежащие доказыванию.

Указанные выше элементы иска, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части первой статьи 128 КАС РФ и общего правила о том, что лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, находятся в неразрывной связи и в совокупности составляют двуединства иска.

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска (дополнит его), однако исходя из части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Частью 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Срок оспаривания решения Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации кандидата в депутаты ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Все дополнительные основания, не вошедшие в иск для отмены оспариваемого решения, были заявлены представителем административного истца устно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ, в связи с чем, не подлежат рассмотрению.

Довод стороны административного истца о том, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, обоснован, в связи с чем в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось, однако норма объективного права определяет предмет доказывания и бремя его доказывания.

Стороны спора изначально знают, о каких фактах, подлежащих доказыванию, предстоит спорить, кто их доказывает, кто представляет доказательства, тем самым находятся в равноправном положении.

Вмешательство суда в структуру иска, путем проверки иных оснований, не заявленных истцом в иска, ставило бы ответчика в состояние неопределенности относительно предмета доказывания и бремени его доказывания и свело бы право последнего, лишь к проверки его доводов в апелляционном порядке, что исключается Законом.

Представителем заинтересованного лица Ставропольского краевого отделения политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» явленно ходатайство о пропуске срока на подачу административного иска.

В соответствии с положениями статьи 240 КАС РФ, согласно которой установлены сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения (часть 4).

Сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7).

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно (часть 9).

Согласно ч. 2 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района № ФИО5 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу, как кандидат, выдвинутый Шпаковским местным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Из оттиска штемпеля канцелярии Шпаковского районного суда Ставропольского края следует, что административное исковое заявление с приложенными к нему документами были получены ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу указанного иска в случае, если он был сдан на почту, необходимо учитывать, что дата его подачи может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд кассационной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из представленного заявителем искового заявления усматривается, что отправка осуществлялась в адрес Шпаковского районного суда почтовым отправлением, на штемпеле конверта указана дата получения ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на эту дату как на дату его подачи, говоря об отсутствии пропуска срока.

Вопреки мнению представителя заинтересованного лица, оснований сомневаться в том, что указанное почтовое отправление содержало административный иск, поступивший в Шпаковский районный суд, у суда не имеется. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие описи вложений в почтовом отправлении компании от ДД.ММ.ГГГГ не может быть истолковано как опровержение утверждения подателя иска, поскольку процессуальным законодательством на него не возложена обязанность по направлению процессуальных документов по почте с описью вложений.

На основании изложенного, с учетом того, что один довод представленный в административном исковом заявлении является обоснованным, так как данное нарушение является прямым нарушением условий выдвижения кандидатов, что является основанием для отказа в регистрации кандидата, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу и его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу.

Отменить постановление Территориальной избирательной комиссии Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО5 кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Сенгилеевского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края шестого созыва по многомандатному избирательному округу.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Б.Б. Степанов