Апелляционное постановление № 22-226/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

судья Санджиева С.А. дело № 22-226/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Кукаеве Ч.А.,

с участием

прокурора – Семёнова А.О.,

осуждённого – Горяева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горяева А.В. по его апелляционной жалобе на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2024 года, которым

Горяев А.В., родившийся <…>, несудимый,

осуждён по части 1 статье 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения; разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление в адрес и.о. руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Горяев А.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Х.М.П., совершённой 24 октября 2023 года в п. *** Республики Калмыкия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Горяев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ совершается только с прямым умыслом и лишь в случаях, когда в судебном заседании либо при производстве предварительного расследования были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Настаивает на правдивости своих показаний, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о возврате взятых в долг у Х.М.П. денежных средств. Обращает внимание, что его показания подтверждаются показаниями Х. и распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Не согласен с выводом суда о том, что его показания направлены на оказание помощи Х. уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку не он состоит с ним в родственных и дружеских отношениях. Помимо этого, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, считает необходимым указывать в приговоре какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ учтены судом при назначении наказания. В этой связи полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере *** рублей за заем денежных средств и возврат их частями чрезмерно сурово.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бакаева С.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Горяева А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Горяев А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Семёнов А.О. с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания не содержит.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Горяева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Горяев А.В. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Х.М.П. сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что взял в долг у последнего *** рублей сроком на 1 год, о чём был составлен письменный договор.

Факт дачи Горяевым А.В. ложных показаний при его допросе в качестве свидетеля в суде подтверждён содержанием протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Х.М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 (2 эпизода), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласно которому Горяев показал о переводе денежных средств Х. в целях возврата долга. Перед допросом Горяев предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём свидетельствует его подпись в подписке свидетеля.

Сообщённые осуждённым Горяевым А.В. сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Х.М.П., поскольку касались обстоятельств получения последним взятки от Г.Ю.Н. (*** Горяева), имели значение для разрешения вопроса о доказанности или недоказанности вины Х. в совершении инкриминируемых тому преступлений.

Согласно приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20.11.2023 в отношении Х.М.П. показания свидетеля Горяева А.В. в части перевода денежных средств в целях возврата долга признаны судом недостоверными, противоречащими совокупности доказательств по делу.

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20.11.2023 в отношении Х.М.П. вступил в законную силу (апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2024 года приговор изменён в части назначенного осуждённому наказания), поэтому в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные судом, в том числе и выводы о ложности показаний свидетеля Горяева А.В. относительно обстоятельств передачи денежных средств, признаются судом без дополнительной проверки.

По смыслу закона, заведомая ложность показаний свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение орган следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Судом правильно установлено, что заведомая ложность показаний ФИО1 была связана со стремлением помочь Х.М.П. избежать уголовной ответственности за совершённые тем преступления и ввести в заблуждение суд.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1, наличие у него прямого умысла на совершение преступления нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд в полной мере проверил и оценил показания ФИО1, настаивавшего на правдивости своих показаний в суде по уголовному делу в отношении Х.М.П., и сделал правильный и мотивированный вывод, что они опровергаются всей совокупностью собранных доказательств и недостоверны.

Версия осуждённого о возврате им Х.М.П. денежных средств по договору займа не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Х.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы осуждённого ФИО1 по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, не опровергают выводов суда по настоящему уголовному делу, в связи с чем предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, а также для его оправдания по настоящему уголовному делу не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены совершение ФИО1 преступления впервые, положительная характеристика, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осуждённого, условий жизни его семьи, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения осуждённому ФИО1 наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и достижению основных целей наказания.

При определении размера штрафа требования статьи 46 УК РФ судом учтены.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление как по виду, так и по размеру является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев