Решение № 2-1012/2025 2-470/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-470/2025~М-288/2025

Дело № 2-1012/2025(2-470\2025) УИД:23RS0013-01-2025-000442-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Тишкевич Е.Я.,

с участием представителя истца — ФИО1 по доверенности 17 января 2025 года № 23АВ5498287,

представителя ответчиков ФИО2, С.А.И. - адвоката Плигуновой С.Ю., удостоверение № от 22 марта 2010 года, ордер № от 21 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 А.О. к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.А., С.Е.А., С.И.А., С.А.И., С.М.А., С.В.А. о демонтаже забора и освобождении земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил обязать ответчиков демонтировать забор, установленный ими в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пояснительной записке кадастрового инженера Д.М.Н. от 12 ноября 2024 года; применить судебный астрент — неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда о демонтаже забора, с момента вступления его в силу.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. 12 ноября 2024 года при вынесении границ земельного участка кадастровый инженер установил, что в границах участка истца стоит ограждение забор, занимающий площадь 14 кв.м. Данный забор был установлен для прохода ответчикам к жилому дому (заочное решение Гулькевичского районного суда от 30 марта 2016 года по делу №). В настоящее время ситуация изменилась, к дому можно подойти с <адрес>, там есть входная дверь и автомобильные ворота. Истец много раз пытался найти общий язык с ответчиками, однако они ссылаются на решение суда. Установленный забор лишает истца пользоваться своим земельным участком, что не допускается в рамках установленного сервитута, при этом сам сервитут не зарегистрирован, соответственно решение суда не исполнено, нахождение забора на земельном участке истца незаконно. Истцом направлена досудебная претензия о демонтаже забора 01 декабря 2024 года, однако никаких ответов, ни действий ответчики не исполнили. В связи с отпадением оснований забор, который был установлен в рамках сервитута, который не оформлен, не зарегистрирован, истец имеет право требовать его демонтажа. Забор по своей сути является ограждением, цель которого состоит в разделении смежных земельных участков, оно ставится по границе участков. Согласно сведениям кадастрового инженера Д.М.Н. забор, поставленный между земельными участками по ул. <данные изъяты> № и № не соответствует установленным границам заявителя, которые существуют в ЕГРН. О границах ответчики знали, когда покупали недвижимость, неправильно установленный забор увеличил площадь земельного участка ответчиков на 14 кв.м за счет уменьшения площади участка истца. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Постановлении от 24.09.2013 года № 1160/13, ограждение не обладает качеством самостоятельного объекта недвижимости, поэтому право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Право собственности на ограждение самостоятельно невозможно передать от одного лица к другому, если передавать, то его сначала надо разобрать, то это уже получается вещь, а не недвижимость, поэтому ограждение является вспомогательным объектом, служащим для обслуживания главной вещи — здания, сооружения либо земельного участка. Забор для истца является препятствием, занимающим его земельный участок, что является ущемлением его прав как собственника. Фактически забор стал не решением прохода или проезда для сервитута, а самовольного захвата части земельного участка истца. Истец платит налог за участок, который по своему усмотрению используют ответчики, причем не платя денег. В соответствии с действующим законодательством сервитут не может лишать права владения, пользования и распоряжения земельным участком истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал, пояснил суду, что у истца зарегистрировано право собственности на участок площадью 315 кв.м. На границе земельного участка находится забор, установленный на земельном участке истца с захватом 14 кв.м, в связи с ем в его владении фактически находится не 315 кв.м, а 301 кв.м. Истец пытался решить этот вопрос во внесудебном порядке, но ответчики ссылаются на решение суда. Сервитут подразумевает ограниченное пользование земельным участком. В данном случае, установлен забор, которым ограничили право пользования участком, на этот же земельный участок положили плитку без согласия собственника, то есть распорядились чужим участком, здесь же проложили инженерные коммуникации. Это фактически территория ФИО3. Сервитут не зарегистрирован. Срок для исполнения решения истек. Участок находится в аресте с 2020 года, соответственно, ответчики могли зарегистрировать сервитут. Забор по своей сути — это ограждение. Разделение смежных участков. Непосредственно сам забор и действия ответчиков лишают истца права собственности на 14 кв.м. Сервитут не зарегистрирован в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. Решение не предусматривало использование данного участка под нужды ответчиками. Плитка и инженерные коммуникации не были прописаны в решении суда. Сервитут отменять смысла нет, он по факту не исполнен, при отсутствии регистрации сервитута он считается незаключенным. Забор стал не решением вопроса проезда или прохода, а способом захвата чужого земельного участка. Ответчики увеличили площадь своего земельного участка за счет участка истца. Считает, что необходимо демонтировать забор, установленный в границах участка истца. Полагает необходимым применить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчиков ФИО2, С.А.И. - адвокат Плигунова С.Ю. против удовлетворения иска возражала. Указала, что по договору купли-продажи 08 сентября 2015 года ответчики приобрели жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 385 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заочным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № ответчикам было установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (срочный сервитут) размером 0,50 см х 28 м площадью 14 кв.м на земельный участок, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, для прохода к жилому дому сроком на 49 лет с установлением заграждения — забора и калитки. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 07 июня 2016 года, никем не отменено и не изменено. При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что проезд (проход) к земельному участку ответчиков возможен через земельный участок ФИО3, иные подъезды и проходы к их земельному участку, обеспечивающих доступ к нему и eгo нормальное использование, не установлено. Зарегистрировать срочный сервитут в установленном законом порядке ФИО2 не смогли и не могут до настоящего времени, так как на момент вынесения решения судом и в настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО3, арестован службой судебных приставов. Условием установления сервитута в судебном порядке является установленная в ходе рассмотрения судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Истцом выбран неверный способ защиты права, так как заочным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года по делу № установлен срочный сервитут на земельный участок, принадлежащий ФИО3, сроком на 49 лет с установлением заграждения — забора и калитки. Истец не использует принадлежащий ему земельный участок, который стоит не ухоженный, заросший сорной растительностью, находящееся на нем строение, как ранее называлось жилым домом, фактически разрушено, часть земельного участка по фасаду вместо калитки самим ФИО3 закрыто наглухо листом металлопрофиля. За регистрацией сервитута они обратились, им отказали, поскольку на участок истца был наложен арест. Им не нужно регистрировать сервитут, так как решение суда они исполнили сами, установив забор. Имеющиеся по фасаду ФИО2 калитка и ворота обеспечивают доступ к дому, а не на участок. Ранее участок, на котором расположены дома ФИО3 и ФИО2, изначально был одним участком. ФИО3 построил дом, разделил участок. При покупке ответчиками дома была договоренность между ними, что ответчики выкупят и другой участок, но не смогли, так как аппетиты ФИО3 росли. При рассмотрении дела в 2016 году ответчики предлагали ФИО3 решить этот вопрос, предлагали взять в аренду, ФИО3 отказался. Инженерные коммуникации (люк) устроены самим ФИО3. ФИО3 сам забил себе ход на свой земельный участок. Полагает, что забор ничем не нарушает права истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 А.О. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 315 кв.м, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца определены в соответствии с требованиями закона, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Гулькевичского районного суда от 30 марта 2016 года ФИО2, С.А.И., С.В.А., С.М.А., С.С.А., С.Е.А., С.И.А. установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (срочный сервитут) размером 0,5 см х 28 м площадью 14 кв.м на земельный участок, принадлежащий ФИО3 А.О., расположенному по адресу: <адрес>, для прохода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет с установлением заграждения — забора и калитки.

Решение Гулькевичского районного суда от 30 марта 2016 года вступило в силу 07 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Требование о государственно регистрации сервитута также содержится в статье 274 ГК РФ.

Сервитут (обременение) земельного участка истца на основании решения Гулькевичского районного суда от 30 марта 2016 года не зарегистрирован в ЕГРН.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости, в чью пользу устанавливается обременение. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды собственника недвижимости, в чью пользу устанавливается сервитут, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В любом случае, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 274 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Решением суда от 30 марта 2016 года сервитут был установлен для прохода к жилому дому ответчиков.

Сервитут, как он определен в нормах гражданского и земельного законодательства, является ограниченным правом пользования чужим земельным участком для конкретных целей, не препятствующее владению и пользованию этой частью участка самому собственнику.

Как следует из материалов дела, ответчиками установлен забор на участке истца, ограничивающий участок площадью 14 кв.м (по границе сервитута, установленного решением суда от 30 марта 2016 года).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Забор, установленный ответчиками на участке истца, не является составляющей частью сервитута, способом обеспечения ответчикам прохода через земельный участок, сам по себе представляет собой чужое имущество, размещенное на участке истца, лишает истца права владения, пользования и распоряжения этой частью участка, что противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, установленный ответчиками на земельном участке истца забор подлежит демонтажу ответчиками за свой счет.

При этом суд обращает внимание, что истцом не заявлено требований о прекращении сервитута и отмене права ответчиков прохода по его земельному участку.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что истец не использует свой земельный участок не являются основанием к отказу в иске об освобождении ими земельного участка истца, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник сам определяет пределы использования принадлежащего ему имущества.

Утверждение представителя ответчиков о том, что они не смогли зарегистрировать сервитут, потому что участок истца находился под арестом на время рассмотрения дела судом в 2016 году и по настоящему делу, опровергается выпиской из ЕГРН на земельный участок истца, в которой отражены аресты только с 2021 года.

Также несостоятельна ссылка ответчиком на решение от 30 марта 2016 года и положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку ст. 276 ГК РФ предусматривает возможность прекращения сервитута и не лишает собственника требовать устранения его прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку решением суда на ответчиков возложено исполнение обязательства в натуре, суд полагает требование истца о присуждении неустойки на случай его неисполнения подлежащим удовлетворению и взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда с момента вступления его в силу до фактического исполнения в размере 700 рублей, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Требования истца обращены к участникам долевой собственности, исходя из размера долей в праве собственности ответчиков (1\7 доли каждому) суд определяет ко взысканию с ответчиков судебную неустойку в долевом порядке — по 100 рублей с каждого собственника за каждый день просрочки.

При этом, поскольку в соответствии со статьями 26 и 28 ГК РФ дееспособность несовершеннолетних ограничена, взыскание судебной неустойки не относится к числу сделок, которые несовершеннолетние могут совершать самостоятельно, судебная неустойка за несовершеннолетних С.С.А., С.Е.А., С.И.А. подлежат взысканию в пользу действующей от их имени законного представителя (матери) ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 А.О. к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.А., С.Е.А., С.И.А., С.А.И., С.М.А., С.В.А. о демонтаже забора и освобождении земельного участка — удовлетворить.

Обязать ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.А., С.Е.А., С.И.А., С.А.И., С.М.А., С.В.А. демонтировать забор, установленный ими в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно пояснительной записке кадастрового инженера Д.М.Н. от 12 ноября 2024 года.

Взыскать в пользу ФИО3 А.О. судебную неустойку с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.С.А., С.Е.А., С.И.А., в размере 400 рублей, с С.А.И. в размер 100 рублей, с С.М.А. в размере 100 рублей, с С.В.А. в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в силу до полного фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко