Постановление № 1-285/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-285/2025

УМВД №

Дело № 1-285/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Артамонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Жарова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО1, <дата> года рождения, <...> Молдавской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного у индивидуального предпринимателя «ФИО2» менеджером по ключевым клиентам, женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около <дата> часов <дата> минут <дата>, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части автомобильной дороги шоссе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайней правой полосе движения, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел дистанцию до движущегося впереди него в том же направлении и по той же полосе для движения, ближе к правому краю проезжей части и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1

ФИО4 проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1 по его (ФИО4) неосторожности причинена травма, повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, в виде тупой травмы левой голени: закрытые переломы нижней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков.

Нарушение ФИО4 вышеописанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4, поскольку причиненный вред заглажен ему в полном объеме путем принесения извинений, которые он принял и считает достаточными, и полным возмещением материального и морального ущерба, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевший №1 сообщил, что им посредством перевода от ФИО4 еще на стадии предварительного расследования получено 28 000 рублей двумя переводами по 10 000 рублей и 18 000 рублей, указанные средства ему были необходимы в связи с проведением реабилитации, а в последующем им получено еще 350 000 рублей, претензий материального и морального характера к ФИО4 он не имеет.

Подсудимый ФИО4 против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с примирением не возражал, в свою очередь также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО4 – адвокат Жаров Р.Н. просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ФИО4 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему вред и ущерб.

Государственный обвинитель Каримов Х.Т. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является двухобъектным, совершенное преступление посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, прекращение уголовного дела не позволит назначить ФИО4 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд находит возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Рассмотрение указанного ходатайства возможно без рассмотрения дела по существу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред и не возражает против прекращения уголовного преследования.

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 124, 125), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 1 л.д. 127), не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладив полностью причиненный вред, о чем свидетельствуют пояснения в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также расписки, подтверждающие получение последним денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства в силу закона, не установлено. Характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, конкретные обстоятельства его совершения, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, положительные характеристики личности ФИО4, позволяют суду при наличии предусмотренных законом оснований воспользоваться предоставленным законом правом и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, каких-либо правовых препятствий для этого не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО4 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Артамонов