Решение № 2-1758/2019 2-1758/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1758/2019

Дело № 2-1758/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 сентября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Адонис» (далее - ООО «СК «Адонис») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю марки «Хендай», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности В, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель И, управлявший автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность В на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Адонис», (полис ОСАГО ККК №), в связи с чем А обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный номер №.

Однако до настоящего ответчик страховую выплату не произвел, сославшись на описку VIN номера автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный номер № при заключении полиса ОСАГО.

В обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства составила 297400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении страхового возмещения, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, В просит взыскать в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 297400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф.

Истец В в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов АВ.

Представитель истца АВ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю марки «Хендай», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности В, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель И, управлявший автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность В на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Адонис» по полису ОСАГО ККК №, в связи с чем А обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истец при заключении договора страхования представил ложные сведения относительно данных паспорта транспортного средства, что привело к необоснованному выбору страховщика заключившего договор страхования по полису ККК №. В связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании недействительным полиса ОСАГО ККК № выплата страхового возмещения приостановлена.

Вместе с тем суду каких-либо доказательств недействительности полиса ККК № ответчик не представил.

При этом в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С целью определения размера ущерба В обратился к ИП М для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 297400 рублей, без учета износа – 372400 (л.д. 19-35), расходы по составлению заключения составили 10000 рублей (л.д. 18).

Экспертное заключение ИП М является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Стороной ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания заключения ИП М недопустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в добровольном порядке произвести страховую выплату, предоставив копию вышеуказанного заключения эксперта. Указанные документы согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 297400 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 148700 рубля (297400*50%).

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 1000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В по договору возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается данным договором.

Указанный договор возмездного оказания юридических услуг заключен истцом с АВ

В этой связи, исходя из объема выполненной АВ работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной АВ на представление интересов истца В, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования В в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Адонис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6874 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск В к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу В сумму страхового возмещения в размере 297400 рублей, штраф в размере 148700 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований В к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6874 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова