Апелляционное определение № 33-1706/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-1706/2026 (№ 2-3507/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2025-003494-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.

судей Орловой Н.В., Галкиной Н.В.

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Гармония» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Гармония», просит в его пользу с ответчика денежные средства в размере 41320 руб. за неоказанные услуги, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2025 между ним и ООО «Гармония» был заключен договор на оказание услуг временного размещения граждан пожилого возраста и инвалидов в учреждении № № (на условиях полной оплаты), а именно на размещение отца истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По условиям договора стоимость предоставления услуг составляет 36000 руб. в месяц, при этом первые десять календарных дней оплаченного периода оплачиваются заказчиком из расчета стоимости услуг в размере 2520 руб. в сутки, следующие десять календарных дней оплачиваются из расчета стоимости услуг в размере 720 руб. в сутки, оставшиеся десять календарных дней оплаченного периода оплачиваются заказчиком из расчета стоимости услуг в размере 360 руб. в сутки. В счет оплаты по договору истцом внесена сумма 73000 руб. в качестве предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 04.02.2025 истец обратился в ООО «Гармония» за возвратом денежных средств, т.к. взятые на себя обязательства ответчик выполнить не может. Фактически услуги произведены на сумму 31680 руб., денежные средства в размере 41320 руб. не возвращены. На основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает, что он вправе требовать с ответчика неустойку, размер которой он снизил до 73000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер невозвращенной денежной суммы для истца является значительным, он один воспитывает трех несовершеннолетних детей, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумму 30000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2025 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Гармония» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 41320 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 28160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб.

В удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Гармония» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Гармония» (ОГРН №, ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части размера подлежащего взысканию штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере 73000 руб. и штрафа в сумме 64660 руб.

Апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в данном споре положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом от договора неприменимо. Истец, ссылаясь на положения ст.31 указанного закона, считает, что обязанность возврата уплаченной денежной суммы лежит на исполнителе в любом случае, а не только в случае ненадлежащего оказания услуг. Обязанность исполнителя по возврату уплаченной денежной суммы при отказе потребителя от договора оказания услуг также является надлежащим исполнением договора, от которой ответчик необоснованно уклонился. Полагает, что в связи с неисполнением требований ООО «Гармония» о возврате денежной суммы в размере 41320 руб. в установленный срок размер неустойки, по мнению апеллянта, составляет 73000 руб., соответственно размер штрафа подлежит изменению и взысканию в сумме 64660 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Гармония» был заключен договор об оказании услуг по организации размещения граждан пожилого возраста и инвалидов в учреждении (на условиях полной платы) № №, по условиям которого ООО «Гармония» обязуется разместить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является истцу отцом, в пансионате, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.5.2 договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком, как исполнителем, составила 36000 руб. в месяц.

Согласно п.5.3 договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком, складывалась из расчета:

первые десять календарных дней оплаченного периода оплачиваются заказчиком из расчета стоимости услуг в размер 2520 руб. в сутки (п.5.3.1 договора),

следующие десять календарных дней оплачиваются из расчета стоимости услуг в размере 720 руб. в сутки (п.5.3.2 договора),

оставшиеся десять календарных дней оплаченного периода оплачиваются заказчиком из расчета стоимости услуг в размере 360 руб. в сутки (п.5.3.3 договора).

Истец в счет оплаты услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внес 73000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № на сумму 7000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

04.02.2025 истец в адрес ответчика направил заявление о возврате денежных средств.

Согласно позиции истца, учитывая, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, которые не были оказаны ответчиком в связи со смертью ФИО6 составила 41320 руб., исходя из следующего расчета: 10 дней с 10.01.2025 по 19.01.2025 – 2520 руб. х 10 дней = 25200 руб., 9 дней с 20.01.2025 по 28.01.2025 – 720 руб. х 9 дней = 6840 руб., итого 31680 руб. (25200 руб. + 6840 руб.). Стоимость не оказанной услуги составила 41320 руб. (73000 руб. - 31680 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 421, 432, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере не оказанных услуг, равном 41320 руб. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 руб., сумма которой определена судом исходя из принципов разумности и справедливости. Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28160 руб. (из расчета: (41320 руб. + 15000 руб.) / 2), не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ. На основании ст.ст.100, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины 7000 руб. и в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20500 руб.

Вместе с тем суд, ссылаясь на положения ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, указав, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяется только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом суд исходил из того, что таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

С решением суда выразила несогласие сторона истца в части отказа судом во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 73000 руб. за период с 15.02.2025 по 16.05.2025, что, по мнению истца, влечет и изменение размера взысканного судом штрафа.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 73000 руб., ссылаясь на положения ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расчет требуемой истцом неустойки произведен исходя из процента неустойки, равного 3 % в день от суммы 41320 руб. и ограничен суммой 73000 руб.

Однако в данном случае, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг временного размещения граждан пожилого возраста и инвалидов в учреждении (на условиях полной оплаты) № № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено отказом истца от договора, а не недостатком выполненной работы (услуги) и не нарушением срока исполнения работ (услуг), а потому справедливым является указание суда первой инстанции о том, что неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца не может быть взыскана.

Как верно указал суд первой инстанции, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, то по данному делу отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция была высказана в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, где, в частности, указано, что закон о защите прав потребителя не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы фактически построены на неверном толковании истцом закона.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки является законным и обоснованным, ввиду чего и размер штрафа, взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть увеличен.

Таким образом решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

Н.В. Галкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.