Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018 ~ М-1108/2018 М-1108/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1342/2018

Дело № 2-1342/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Акимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.12.2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № АВТО/С/15.25899, согласно которому последней был предоставлен заем в сумме 20 000 руб. на цели личного потребления с условием возврата денежных средств и уплаты процентов, в размере и в сроки установленные договором.

10.10.2016 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным договорам ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требования) № ОЛ/77-6/2016.

С учетом изложенного и, исходя из условий договора займа, истец просил:

взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 14.12.2015 года по 31.07.2016 года в размере 76 400 руб., из которых: 20 000 руб. 00 – сумма основного долга, 56 400 руб. – сумма неуплаченных процентов,

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № АВТО/С/15.25899 на сумму 20 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 03.01.2016 года.

Пунктом 4 договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 693,5% годовых, что составляет 1,90% в день.

Вышеназванный договор содержит подписи сторон, возражений от ответчика относительно его заключения, подписания и содержания не представлено.

13.12.2015 денежные средства по названному договору в сумме 20 000 руб. были получены ответчиком ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером №ВДТЛ-1/938 от 13.12.2015 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, и штрафа за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 0,04% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 15% годовых.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

По смыслу данного пункта договора общество вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности.

В материалах дела имеется копия договора, текст которого свидетельствует об ознакомлении заемщика с условиями договора займа и согласии с ними, в том числе и с тем, что общество может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2016 по договору цессии № О/77-244/2016, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» права займодавца по договорам займа, указанным в приложении №1 к договору, были переданы ООО «<данные изъяты>».

В приложении №1 имеется указание на договор займа № АВТО/С/15.25899 от 13.12.2015 года, заключенный с ФИО1

10.10.2016 года ООО «<данные изъяты>» уступило право требования из договоров займа, заключенных между должниками и ООО «<данные изъяты>», указанных в приложении № 1 к данному договору, ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требования) № ОЛ/77-6/2016.

В указанном договоре цессии и приложении к нему имеется указание на договор займа № АВТО/С/15.25899 от 13.12.2015 года, заключенный с ФИО1 и на переход к ООО «Югория» прав кредитора в полном объеме, и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии № ОЛ/77-6/2016, а именно суммы основного долга в размере 11 489 руб. 92 коп. и процентов за просрочку в размере 28 161 руб. 80 коп., а всего 39 651 руб. 72 коп.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит и запрета на уступку прав требования по договору займа любому лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой, если такое условие предусмотрено договором и было согласовано при его заключении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договоры цессии № О/77-244/2016, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также № ОЛ/77-6/2016 от 10.10.2016 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Югория», содержат все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, согласно п.1.2. договоров право требования по договору займа уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям статей 382,384,388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Югория» вправе предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что 22.01.2018 года мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ №2-28/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа № АВТО/С/15.25899 от 13.12.2015 года за период с 13.12.2015 года по 10.10.2016 года в размере 76 400 руб., а также государственной пошлины в размере 1246 руб., а всего – 77 646 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от 06.02.2018 года отменен судебный приказ от 22.01.2018 года №2-28/2018.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов в указанный срок заемщиком ФИО1 исполнены не были, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер задолженности и начисленных процентов за пользование займом за период с 14.12.2015 по 31.07.2016 года составляет 76 400 руб., из которых: 20 000 руб. 00 – сумма основного долга, 56 400 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 605, 213 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредита (займа) – 806,950 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 693,50% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Тем не менее, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его неверным, поскольку истцом при подготовке расчета неправильно указана сумма основного долга и неуплаченных процентов по договору займа № АВТО/С/15.25899, перешедших к нему по договору цессии № ОЛ/77-6/2016 от 10.10.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии №ОЛ/7706/2016 от 10.10.2016 года к цессионарию перешли права требования исполнения должником денежных обязательств в объеме, указанном в приложении №1 к названному договору.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 39651 руб. 72 коп, из которых: 11 489 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 28 161 руб. 80 коп. - сумма процентов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1389 руб. 55 коп., подтвержденные платежным поручением № 6700 от 21.03.2018 года, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № АВТО/С/15.25899 от 13.12.2015 года в сумме 39 651 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 72 коп, из которых: 11 489 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 28 161 руб. 80 коп. - сумма процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» - отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме постановлено 01.06.2018 года.

Председательствующий: