Апелляционное определение № 33-1665/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-1665/2026

№ 2-1-3511/2025

64RS0042-01-2025-004490-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Гладченко А.Н., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Радуга-3» об обязании устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, восстановить межевую границу путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Радуга-3» ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Радуга-3» (далее – СНТСН «Радуга-3») об обязании устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком путем демонтажа насосной станции, восстановить межевую границу путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является действующим членом СНТСН «Радуга-3» и собственником земельного участка площадью 460 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок №. СНТСН «Радуга-3», передвинув забор, установило на территории земельного участка истца мощную насосную станцию. Неправомерные действия СНТСН «Радуга-3» причинили истцу значительные неудобства в пользовании земельным участком. На неоднократные обращения истца с требованием принять меры по демонтажу насосной станции и устранению источника шума руководство СНТСН «Радуга-3» до настоящего времени не отреагировало. Истец утверждает, что насосная станция размещена на его земельном участке и не имеет звукоизоляции. 12 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к СНТСН «Радуга-3» с требованием о незамедлительном устранении препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок №, путем демонтажа насосной станции за счет СНТ «Радуга», а также восстановлении межевой границы путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка. От ответчика на данное требование поступил ответ, что согласно Государственному акту на право собственности от 23 октября 1980 года истцу был выдан земельный участок, для которого установлены границы 16 м в ширину, 25 м в длину, общей площадью 400 квадратных метров. В 2023 году истцом при оформлении земельного участка границы, определенные государственным актом, были нарушены, в результате чего исходный размер земельного участка изменился, и общая площадь земельного участка составила 460 квадратных метров. Данный факт подтверждается актом осмотра территории от 28 ноября 2024 года. Кроме того, согласно квитанциям об оплате членских и целевых взносов, истцом вносились на счет товарищества членские и целевые взносы за участок площадью 400 квадратных метров, что соответствует выданному государственному акту на право собственности. Также ответчик указал, что описанные истцом требования возникли вследствие самовольного изменения размера земельного участка.

Считая нарушенными свои права, истец просила обязать СНТСН «Радуга-3» устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок №, путем демонтажа насосной станции за счет СНТСН «Радуга-3», а также восстановлении межевой границы путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 125 401 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства по делу, является неполным и противоречивым. Считает, необоснованным отказ суда в вызове для допроса эксперта. Полагает, что судом необоснованно не принято уточнение искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является действующим членом СНТСН «Радуга-3» и собственником земельного участка площадью 400 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок №. Данное обстоятельство подтверждается Государственным актом на право собственности на землю №, которым ФИО1 постановлением Администрации Энгельсского района от <дата> № предоставлен земельный участок площадью 0,04 га, для которого установлены границы 16 м в ширину и 25 м в длину, для ведения садоводства.

Решением общего собрания членов СНТСН «Радуга-3» от 26 июня 2021 года принято решение – установить дополнительный насос для полива отдаленных участков. Решение оформлено протоколом № 1 очередного общего собрания членов СНТ «Радуга» от 26 июня 2021 года.

В 2022 году насосная станция была установлена на принадлежащем СНТ земельном участке до оформления истцом кадастровых границ земельного участка № и переноса ограждения.

По мнению истца, неправомерные действия СНТСН «Радуга-3» причинили ей значительные неудобства в пользовании земельным участком. На неоднократные обращения истца с требованием принять меры по демонтажу насосной станции и устранению источника шума руководство СНТСН «Радуга-3» до настоящего времени не отреагировало.

Истец утверждает, что насосная станция размещена на его земельном участке и не имеет звукоизоляции.

12 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к СНТСН «Радуга-3» с требованием о незамедлительном устранении препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок №, путем демонтажа насосной станции за счет СНТ «Радуга», а также восстановлении межевой границы путем возврата в первоначальное состояние ограждающего забора по границе участка.

От ответчика на данное требование поступил ответ, что согласно Государственному акту на право собственности от 23 октября 1980 года истцу был выдан земельный участок, для которого установлены границы 16 м в ширину, 25 м в длину, общей площадью 400 квадратных метров. В 2023 году истцом при оформлении земельного участка границы, определенные государственным актом, были нарушены, в результате чего исходный размер земельного участка изменился, и общая площадь земельного участка составила 460 квадратных метров. Данный факт подтверждается актом осмотра территории от 28 ноября 2024 года. Кроме того, согласно квитанциям об оплате членских и целевых взносов, истцом вносились на счет товарищества членские и целевые взносы за участок площадью 400 квадратных метров, что соответствует выданному государственному акту на право собственности. Также ответчик указал, что описанные истцом требования возникли вследствие самовольного изменения размера земельного участка.

Согласно акту от 28 ноября 2024 года осмотра территории участка №, принадлежащего ФИО1, забор участка № установлен за пределами границ участка в соответствии с планом СНТ акта о праве собственности. Земельный участок должен иметь границы по ширине - 16 м, по длине - 25 м. В настоящее время участок имеет границы по ширине 17,9 м, а по длине 25,3 м. Забор установлен на границе дренажной системы, что создает трудности при ее обслуживании. Дополнительный насос установлен на углу данного участка, но на земле, принадлежащей СНТСН «Радуга-3». Следов передвижения ограждения не установлено.

По ходатайству истца определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза и поручена штатным экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические и документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно заключается.

2. Нарушает ли насосная станция, ее звукоизоляционный кожух или иное устройство границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

3. Соответствует ли уровень шума насосной станции санитарным нормам и правилам, необходимым по отношению к земельному участку и строениям, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок №.

4. Относится ли земельный участок и строения на нем, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок № к категории «зона отдыха»?

5. Оказывает ли негативное воздействие эксплуатация насосной станции на лиц, владеющих и пользующихся спорным земельным участком, на почвенный покров земельного участка истца, нарушает ли санитарно-эпидемиологические нормы и правила?

6. В случае, если насосная станция нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером №, либо оказывает негативное воздействие на почвенный слой, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, каким образом возможно устранение указанных нарушений? Возможен ли перенос насосной станции в другое место?

Согласно заключению экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО17, ФИО18 № от 19 сентября 2025 года: Фактические границы исследуемого здания по левой меже не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН. В т. Н8 граница земельного участка на 0,49 м уходит вглубь исследуемого участка с кадастровым номером №. В остальном, фактическая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует его документальным границам с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек и не нарушает права третьих лиц.

Экспертом на местности были определены поворотные точки исследуемого сооружения (насосная станция). Насосная станция, ее звукоизоляционный кожух не нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

Ответить на поставленный вопрос (вопрос № 3) невозможно, так как вопрос выходит за рамки компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

Экспертом установлено, что земельный участок № по адресу: <адрес>, энгельсский район, СНТ «Радуга-3» и расположенные строения на нем расположены в территориальной зоне СХ-2. Также установлено, что земельный участок № и строения на нем соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к территориальной зоне СХ-2 (СХ-2 – территориальная зона для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (зона коллективных садов)). Территориальная зона СХ-2 предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

Ответить на поставленный вопрос (вопрос № 5) невозможно, так как вопрос выходит за рамки компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними».

Насосная станция, ее звукоизоляционный кожух не нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что насосная станция, ее звукоизоляционный кожух не нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером №, демонтаж насосной станции и восстановление межевой границы путем возврата в первоначальное состояния ограждающего забора по границе участка не требуется, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельства рассматриваемого дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статей 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на СНТСН «Радуга-3» устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок № (с кадастровым номером №№), путем демонтажа насосной станции за счет СНТСН «Радуга-3», поскольку выводами экспертного заключения № 1836/1837/5-2-25 от 19 сентября 2025 года ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России установлено, что насосная станция, ее звукоизоляционный кожух не нарушает границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как данное заключение составлено лицами, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре земельных участков, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Они отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил экспертизу в основу судебного решения.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове для допроса эксперта ФИО10 судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела, в том числе из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, следует, что истцом либо его представителем ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании заявлено не было. В протоколе судебного заседания соответствующие сведения также отсутствуют, замечания на протокол в установленном законом порядке истцом не приносились.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии уточненного искового заявления данное обстоятельство не является основанием, влекущим отмену состоявшегося решения, так как отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, устранение которых невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления. Истец не лишён возможности на обращение с данными требованиями в суд путём предъявления самостоятельного искового заявления об оборудовании насосной станции звукоизоляцией и гидроизоляцией.

Судебная коллегия также отмечает, что из искового заявления ФИО1 не следует, что истцом заявлялось требование об устранении шума насосной станции. Исковые требования были мотивированы утверждениями о нарушении ответчиком границ земельного участка истца.

Между тем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Суд не вправе выходить за пределы предмета и основания иска и самостоятельно изменять правовую природу заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 5 статьей 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд, распределив расходы по проведению судебной экспертизы, взыскал с истца ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по составлению экспертного заключения в размере 125 401 рублей.

Судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании ном материального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: